Дело № 33а-1680/2017, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33а-1680/2017

Строка 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «<...>» <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление АО «<...>» к Омской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «<...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Омской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части требований к устройству и площади помещения билетной кассы, рабочего места кассира.

Полагало, что относимые и допустимые доказательства нарушений АО «<...>» санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствуют.

Просило признать незаконным представление Омского [СКРЫТО] прокурора от <...> года № <...> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, внесенное АО «<...>».

Представитель административного истца АО «<...>» <...> в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика помощник Омского [СКРЫТО] прокурора <...> просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области <...> в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «<...>» <...> просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд необоснованно расширил перечень стационарных объектов, на которые распространяется СП 2.5. 1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном [СКРЫТО]», включив в него кассу по продаже билетов на автомобильный [СКРЫТО]. Считает, что указанные правила не могут распространяться на хозяйствующих в сфере пассажирских перевозок автомобильным [СКРЫТО] субъектов, в том числе билетные кассы которых расположены в стационарных объектах железнодорожного [СКРЫТО]. Отмечает, что отсутствие в настоящее время санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих специальные требования в сфере перевозок пассажиров автомобильным [СКРЫТО], само по себе не может служить основанием для возложения на хозяйствующий субъект обязанности, не предусмотренной действующими нормами. Полагает, что суд применил норму, не подлежащую применению, и не применил подлежащий применению Приказ Минтранса РФ от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», во взаимосвязи с иными нормами. Также судом не были учтены положения постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным [СКРЫТО] и городским наземным электрическим [СКРЫТО]». Дополнительно отмечает, что суд не принял во внимание доводы истца в части отсутствия у контролирующего органа при проверке каких-либо измерительных приборов, позволяющих достоверно установить факты нарушений в части вентиляции, освещения, размеров рабочего места и иные параметры, как и иные доводы в части периодического нахождения билетных кассиров на свежем воздухе, недоказанности необходимости установления светильника местного освещения и прочее. Кроме того суд первой инстанции необоснованно принял справку заместителя главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороге в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя АО «<...>» <...>, помощника Омского [СКРЫТО] прокурора <...> судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Омской [СКРЫТО] [СКРЫТО] во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 01.07.2016 № 11р-1277 и заданий Генеральной [СКРЫТО] России, Западно-Сибирской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в период с <...> по <...> была проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении кассы АО «<...>» по продаже билетов на маршруты пассажирского автомобильного [СКРЫТО], размещенной в здании железнодорожного вокзала г. Омска.

По результатам проверки АО «<...>» внесено представление от <...> об устранении санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором указано на необходимость принятия мер по оборудованию помещения кассы по продаже билетов на автобусные маршруты в соответствии с нормативными требованиями.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого представления незаконным и необоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору от <...>, заключенному АО «<...>» с ОАО «<...>», обществу предоставлено право на использование части помещения № <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного в подвале железнодорожного вокзала, для предоставления услуг по продаже проездных документов (билетов) на автомобильный [СКРЫТО] (л.д. <...>).

Как следует из оспариваемого представления прокурора, обществу указано на несоблюдение требований по площади помещения кассы (вместо <...>.), установленных п. 7.1.1 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном [СКРЫТО] СП 2.5.1198-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12 (далее СП 2.5.1198-03), п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 (далее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно п. 7.1.1 СП 2.5.1198-03 билетные кассы дальнего следования и пригородного сообщения, расположенные на вокзалах, следует устраивать в виде индивидуальных изолированных кабин, площадь которых из расчета на одного работающего должна быть не менее <...> кв. м, кубатура не менее <...> м3.

В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее <...>, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - <...>.

Оспаривая представление в указанной части, общество полагало, что поскольку его деятельность связана с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным [СКРЫТО], требования о нормативе площади помещения кассы, установленные п. 7. 1.1 СП 2.5.1198-03, на него не распространяются, применению подлежат специальные нормы – ст. 24 ФЗ от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного [СКРЫТО] и городского наземного электрического [СКРЫТО]», п.п. 20,49,50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным [СКРЫТО] и городским наземным электрическим [СКРЫТО], утв. постановлением Правительства РФ 14.02.2009 № 112, приложение к Минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утв. приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387, предусматривающие площадь помещения кассы не менее <...> к.м. на одно рабочее место кассира.

Относительно несоблюдения предписаний п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 общество указало на то, что рабочее место кассира оснащено персональным компьютером с жидкокристаллическим дисплеем, соответственно норматив площади помещения кассы в размере <...> кв.м. соблюден.

Отказывая в удовлетворении АО «<...>» о признании незаконным представления прокурора в указанной части, суд исходил из того, что поскольку помещение кассы расположено в здании железнодорожного вокзала, на него распространяются требования п. 7. 1.1 СП 2.5.1198-03. Примечание № 1 приложения к минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утв. приказом Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от 29.12.2015 № 387, согласно которому площадь помещения, в котором размещается билетная касса, устанавливается из расчета не менее 4,5 м2 на одно рабочее место кассира, по выводу суда применимо к помещениям касс, находящихся в зданиях автовокзалов и автостанций.

Что касается доводов общества о том, что место кассира оснащено персональным компьютером с жидкокристаллическим дисплеем, соответственно норматив площади помещения кассы в размере <...> кв.м. соблюден, то им оценка судом не дана.

Оспаривая решение суда, общество вновь указывает на то, что судом не дана оценка положениям ст. 24 ФЗ от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного [СКРЫТО] и городского наземного электрического [СКРЫТО]», п.п. 20,49,50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным [СКРЫТО] и городским наземным электрическим [СКРЫТО], утв. постановлением Правительства РФ 14.02.2009 № 112, приложению к Минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утв. приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387, предусматривающие площадь помещения кассы не менее <...> к.м. на одно рабочее место кассира.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки [СКРЫТО] [СКРЫТО] <...> в отношении АО «<...>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <...> КоАП Российской Федерации (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), с вменением в вину обществу неисполнение требований п.п. 7. 1.1 СП 2.5.1198-03, 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...> общество привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП Российской Федерации, которое было оспорено в судебном порядке.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившему в законную силу <...>, АО «<...>», привлеченное к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст. <...> КоАП Российской Федерации, не выполнило требования п. 7. 1.1 СП 2.5.1198-03 относительно помещения кассы (вместо <...>.). Доводы общества об отсутствии вины по мотиву неприменения к возникшим правоотношениям указанного пункта Санитарных правил судом отклонены.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из вышеизложенного следует, что апелляционным судом в рассматриваемом случае должен быть принят во внимание факт совершения АО «<...>» действий, выразившихся в нарушении требований п. 7. 1.1 СП 2.5.1198-03. Обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, являются обязательными для апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что норматив по площади помещения кассы является соблюденным, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, на предмет его законности и обоснованности, правильности установленных судом обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных выводов, во внимание приняты быть не могут.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> из правого обоснования правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП Российской Федерации, вменяемого АО «<...>», исключена ссылка на п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 вследствие невозможности установить тип компьютера, который был установлен при проверке.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (п.п. 3 -4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Утверждение АО «<...>» о том, что место кассира оснащено персональным компьютером с жидкокристаллическим дисплеем, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее <...> м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - <...> м2, представление прокурора в указанной части законным не является.

Кроме того, в представлении прокурора указывается на нарушение обществом требований п. 7.2.3 СП 2.5.1198-03, согласно которому билетные кассы и билетно-кассовые залы должны быть снабжены механической приточно-вытяжной системой вентиляции. Приточная система вентиляции должна подавать в билетно-кассовые залы свежий наружный воздух в объеме не менее 40 м3/ч на одного человека в летнее время, не менее 30 м3/ч - в переходный период, не менее 20 м3/ч - в зимнее время года. Объем наружного воздуха, подаваемого в билетные кассы, должен составлять не менее 100 м3/ч во все периоды года.

Общество полагало, что данный пункт Санитарных правил не применим вследствие того, что перевозки пассажиров осуществляются автомобильным [СКРЫТО], что имеет существенные различия пред железнодорожными перевозками. Кассир, осуществляющий реализацию билетной продукции пассажирам автомобильного [СКРЫТО], периодически выходит на улицу и производит посадку пассажиров в рейсовые автобусы. При этом не учтены конструктивные особенности автокассы, такие как местонахождение окна реализации билетной продукции и отсутствие потолочного перекрытия, то есть замкнутое пространство не создано, что способствует естественной циркуляции воздуха.

В апелляционной жалобе вновь приводятся аналогичные доводы.

Однако, согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившему в законную силу <...>, АО «<...>», привлеченное к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст. <...> КоАП Российской Федерации, не выполнило требования п. 7.2.3 СП 2.5.1198-03. Доводы общества об отсутствии вины по мотиву неприменения к возникшим правоотношениям указанного пункта Санитарных правил судом отклонены.

В данной связи учитывая правило ч. 3 ст. 64 КАС РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленного судом обстоятельства, имеющего обязательный характер.

Также в представлении прокурора указывалось на несоблюдение АО «Омскоблавтотранс» положений п. 6.2 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03, п. 7.3.3 СП 2.5.1198-03, поскольку освещение рабочего места кассира организовано ненадлежащим образом – светильник общего освещения установлен над кассовым окном, а не над рабочими поверхностями. Рабочий стол кассира шириной 500 мм общей площадью 0,95 кв.м., высотой 760 мм не в полной мере отвечает требованиям п. 7.1.11 СП 2.5.1198-03.

По мнению общества, представление прокурора в указанной части обоснованным не является ввиду того, что фактически рабочие поверхности расположены под кассовым окном, а светильник общего освещения над кассовым окном, следовательно, светильник общего освещения расположен над рабочими поверхностями. К возникшим правоотношениям подлежит применению раздел Х требований к организации и оборудованию рабочих мест с ПЭВМ для взрослых пользователей санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003.

Согласно п. 10.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 модульными размерами рабочей поверхности стола для ПЭВМ, на основании которых должны рассчитываться конструктивные размеры, следует считать: ширину 800, 1000, 1200 и 1400 мм, глубину 800 и 1000 мм при нерегулируемой его высоте, равной 725 мм.

Длина стола кассира составляет 1200 мм, ширина 800 мм, высота 725, что соответствует предъявляемым требованиям.

Признавая представление прокурора в части несоблюдения АО «<...>» требований санитарно-эпидемиологического законодательства относительно освещения рабочего места кассира, суд указал, что в нарушение п. 6.2 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 светильник местного освещения у билетного кассира отсутствовал.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении прокурор указывал не на отсутствие светильника местного освещения, а на то, что освещение рабочего места кассира организовано ненадлежащим образом: светильник общего освещения установлен над кассовым окном, а не над рабочими поверхностями.

В возражениях на административное исковое заявление, апелляционную жалобу прокурор приводит доводы о том, что светильник местного освещения у билетного кассира отсутствовал.

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы возражений административного ответчика, основаны на обстоятельствах, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого представления, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке.

Что же касается преставления прокурора о том, что освещение рабочего места кассира организовано ненадлежащим образом: светильник общего освещения установлен над кассовым окном, а не над рабочими поверхностями, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как приводилось выше бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (п.п. 3 -4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 7.3.3. СП 2.5.1198-03 в качестве источников общего искусственного освещения должны использоваться люминесцентные лампы типа ЛБ и ДРЛ и индексом цветопередачи не менее 70, в качестве светильников - установки с преимущественно отраженным или рассеянным светораспределением. Светильники общего освещения следует располагать над рабочими поверхностями в равномерно-прямоугольном порядке. Осветительные установки должны обеспечивать равномерную освещенность с помощью преимущественно отраженного или рассеянного светораспределения; они не должны создавать слепящих бликов на клавиатуре и других предметах, а также на экране видеотерминала в направлении глаз работающего кассира.

Доводы АО «<...>» о том, что фактически рабочие поверхности расположены под кассовым окном, а светильник общего освещения над кассовым окном, следовательно, светильник общего освещения расположен над рабочими поверхностями, прокурором не опровергнуты.

Кроме того, как справедливо отмечено АО «<...>», положения п. 6. 3 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03, устанавливают, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Между тем, контролирующими органами измерительные мероприятия не производились, с тем, чтобы считать нарушение установленным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией доказательств, опровергающих доводы истца, прокурором также не представлено.

В данной связи представление прокурора в части несоблюдения АО «<...>» требований освещения рабочего места кассира нельзя признать законным.

Относительно доводов АО «<...>» о соответствии размера рабочего стола кассира положениям раздела Х СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 со ссылкой на то, что суд безмотивно принял в качестве доказательства по делу справку по результатам проверки, составленную в одностороннем порядке, а доводы общества во внимание не принял, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно справке, составленной по результатам проверки, и подписанной заместителем главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороге, кассиром АО «<...>», рабочий стол кассира - длиной <...> (л.д. <...>).

Ставить под сомнение достоверность указанных сведений о параметрах стола, отраженных в справке, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что справка составлена в отсутствие представителя общества, достаточным основанием для вывода о том, что размеры стола были иными, и в справку внесены сведения действительности не соответствующие, не имеется.

Ссылки же общества в административном исковом заявлении на то, что в помещении автокассы был установлен стол с иными размерами (<...>) подтвержденными не являются.

С учетом приведенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска АО «<...>» о признании незаконным представления Омского [СКРЫТО] прокурора от <...> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, внесенное АО «<...>», в части несоблюдения требований пункта 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118; освещения рабочего места кассира.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать незаконным представление Омского [СКРЫТО] прокурора от <...> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, внесенное АО «<...>», в части несоблюдения требований пункта 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118; освещения рабочего места кассира.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: