Дело № 33а-1679/2017, апелляция

Председательствующий: Харламова О.В. Дело № 33а-1679/2017

Строка 092а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области <...> на решение Омского областного суда от 9 января 2017 года, которым административное исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от <...> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - комиссия) от <...> г. № <...>.

В обоснование требований указала, что данным решением было удовлетворено заявление ООО «<...>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося его арендатором на основании договора от <...> года заключенного с истцом. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете оценщика, т.е. в размере <...> рублей.

Полагала, что комиссия не дала надлежащей оценки отчету оценщика от <...> г. об определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщик использовал в расчетах информацию о земельных участках – аналогах, расположенных территории г. Омска, и не проводил анализ пригородных и окраинных земельных участков Омского муниципального района Омской области. Приведенное свидетельствует о нарушении оценщиком положений подпунктов «а»-«в» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г.

ООО «<...>» является плательщиком арендной платы, размер которой рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка и поступает в бюджет муниципального образования. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости привело к снижению размера арендной платы, и как следствие, нарушению прав Администрации Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области <...> заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области <...> просит решение отменить, принять новое. Указывает, что оценщиком в нарушение подпунктов «а»-«в» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г., для оценки были взяты земельные участки, которые нельзя рассматривать как объекты-аналоги, поскольку они несопоставимы по площади с объектом оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Росреестра по Омской области <...> принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей Администрации Омского муниципального района Омской области <...>, Управления Россреестра по Омской области <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абз. 33 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года представитель ООО «<...>» обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы (для стоянки и ремонта автотранспорта), адрес местоположения: <...> в <...> м на запад, равной его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере <...> руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенная по состоянию на <...> г., составила <...> руб.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка обществом приложен полный комплект документов, предусмотренный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности и пунктом 13 Порядка, в частности, отчет об оценке № <...> от <...>., выполненный оценщиком <...>

Решением комиссии от <...> г. № <...> заявление общества было удовлетворено. Установлено, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере <...> руб. по состоянию на <...> г., составляет № <...>. При этом, оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В ходе разбирательства по делу судом не было установлено нарушений порядка создания и работы названного органа, порядка проведения заседания и голосования по заявлению ООО «<...>», а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого комиссией решения.

Исследуя отчет оценщика, суд пришел к выводу о его соответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 297 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (далее - ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, определено, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, равно как и однозначна.

Как следует из п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели (задачи) оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 20 ФСО № 7», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, оценщиком была произведена оценка земельного участка как условно свободного, то есть как незастроенного, предназначенного для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Выводы о рыночной стоимости земельного участка были сделаны на основе сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж по объектам-аналогам (<...> объекта), предусматривающего сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах, с применением корректирующих коэффициентов.

После внесения всех корректировок по каждому ценообразующему фактору для каждого аналога в расчетную выборку были отобраны <...> аналогов.

Полученное в результате расчетов значение удельного показателя стоимости оцениваемого земельного участка составило <...> руб./кв.м., исходя из которой экспертом сделан вывод о стоимости объекта оценки в размере <...> руб.

Как установлено судом, на период с <...>. объекты аналоги, расположенные в <...> сельском поселении Омского района Омской области, которые можно было бы идентифицировать по всем ценообразующим факторам, необходимым для проведения оценки, найдены оценщиком не были. Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что на ретроспективную дату оценки объекты-аналоги по месту расположения земельного участка, отсутствовали.

Применительно к изложенному доводы представителя истца о неверном выборе оценщиком аналогов, при том положении, что им не приводится никаких данных о других земельных участках в пределах муниципального образования, которые могли быть учтены для оценки, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком в нарушение подпунктов «а»-«в» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г., для оценки были взяты земельные участки, которые нельзя рассматривать как объекты-аналоги, поскольку они несопоставимы по площади с объектом оценки, состоятельными не признаются.

Для вывода о рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал удельный показатель рыночной стоимости каждого земельного участка-аналога (<...>), рассчитываемый на кв.м., составивший от <...> до <...> руб./кв.м., с определением среднеарифметического значения рыночной стоимости аналогов равного <...> руб./кв.м., что сопоставимо со средним значением центра модального интервала в градостроительных зонах <...> (<...> руб./кв.м.).

Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленного ООО «<...>» отчета об оценке, в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи