Дело № 33а-1676/2017, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33а-1676/2017

Строка 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года, которым в отношении [СКРЫТО] С.А. установлен административный надзор сроком <...> с ограничениями.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] С.А.

В обоснование требований указал, что [СКРЫТО] С.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> года в виде лишения свободы сроком на <...> за совершение преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации.

Ранее был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года за совершение преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации к <...> лишения свободы, приговором установлен <...> преступлений.

На основании указанного просил установить за [СКРЫТО] С.А. административный надзор сроком на <...> с установлением административных ограничений в виде <...>.

Представитель ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> заявленные требования поддержал.

Административный ответчик [СКРЫТО] С.А. относительно установления административного надзора возражал.

Прокурор <...> полагала о наличии оснований для установления административного надзора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд при принятии решения не учел характеристика с места его жительства и работы, от участкового инспектора. Отмечает, что установление административных ограничений, в частности, запрета пребывания вне жилого помещения в установленное судом время, негативно отразится на его работе, также на обстановке в семье, здоровье матери супруги в связи с возможными проверками в ночное время суток сотрудниками органов внутренних дел соблюдения им указанного ограничения. Также отмечает, что установленный срок административного надзора превышает срок погашения судимости по приговору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора <...>., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года [СКРЫТО] С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, назначено наказание с применением <...> УК Российской Федерации сроком на <...> лет лишения свободы в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

Освобожден условно-досрочно <...> года (л.д. <...>).

В качестве отягчающего обстоятельства наказания в приговоре указано на наличие в действиях [СКРЫТО] С.А. <...> преступлений (л.д. <...>).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года в отношении указанного лица был установлен административный надзор до <...> года, установлен ряд ограничений.

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> года [СКРЫТО] С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, и назначено наказание сроком на <...> лишения свободы в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года.

<...> года начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] С.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении [СКРЫТО] С.А административного надзора является необходимым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен [СКРЫТО] С.А., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, и устанавливается на весь срок установленный законом для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года) относится к тяжким.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, - по истечении <...> после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого строка наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Доводы жалобы о том, что срок установленного судом административного надзора превышает срок погашения судимости по приговору, что противоречит закону, является ошибочным, поскольку суд в решении указал на установление в отношении истца административного надзора не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении [СКРЫТО] С.А. определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Установленные в отношении [СКРЫТО] С.А. административные ограничения судебная коллегия также полагает соответствующими закону и тяжести совершенных им преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица, в частности, его поведения за период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Несогласие [СКРЫТО] С.А. с характеристикой его личности, представленной исправительным учреждением, на выводы суда не влияет, ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется. Необходимости в запросе дополнительной информации не требовалось.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от <...>, как на бумажном носителе, так и исходя из аудиозаписи судебного заседания, не содержит сведений о заявлении истцом ходатайств о приобщении к материалам дела характеристик с места работы, жительства, от участкового инспектора, как на том настаивает истец. Вместе с тем ходатайство об истребовании и приобщении характеристики истца из материалов уголовного дела было отклонено (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] С.А. после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и установления за ним административного надзора, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации (<...>), что было учтено судом при определении видов административных ограничений, направленных на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Таким образом, установление в отношении [СКРЫТО] С.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Применительно к указанному не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что административные ограничения будут препятствовать его работе, негативно отражаться на семье и прочее, поскольку, как указывалось выше, установленные ограничения являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы [СКРЫТО] С.А.

Доводы о том, что соблюдение административных ограничений негативно отражается на здоровье матери супруги и детей истца, беспредметны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи