Дело № 33а-1675/2017, апелляция

Председательствующий: Цериградских И.В. Дело № 33а-1675/2017

Строка по статотчету 093а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.

рассмотрела 15 марта 2017 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Ф. – Трушаковой Е.А. на определение Омского областного суда от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Ф. о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ф. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать».

установила:

[СКРЫТО] Н.Ф. в лице представителя Трушаковой Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Омского областного суда от 16.06.2016 года удовлетворены ее исковые требования к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением судом на общую сумму <...>, из которых <...> – расходы на уплату государственной пошлины, <...> – расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности, также <...> – расходы на оплату услуг за выдачу доверенности, <...> – расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы на оплату услуг по оценке земельного участка, <...> – расходы за составление экспертного заключения, <...> – расходы за копирование экспертного заключения, <...> – расходы по заверению документов нотариусом. Просила взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлен изложенный выше судебный акт.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Ф.- Трушакова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что дело рассматривалось по правилам искового производства, которое предполагает наличие спора. В ходе рассмотрения дела представитель Министерства имущественных отношений Омской области не выразил свою волю на согласие с иском, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Предложения заключить мировое соглашение от административного ответчика не поступало. Указывает, что КАС РФ не предусмотрено исключений при взыскании судебных расходов по делам, касающимся установления кадастровой стоимости. В связи с этим считает, что ссылка суда на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ошибочна, поскольку применению подлежала императивная норма КАС РФ, устанавливающая право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 16.06.2016 года удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.Ф. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

09.01.2016 года [СКРЫТО] Н.Ф. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя, которое не оспаривалось Министерством имущественных отношений Омской области; спора о праве судом не установлено.

Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Между тем, в целях правильного и единообразного применения законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны следующие разъяснения.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из отзыва Министерства имущественных отношений Омской области на иск следует, что административный ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Ф. в части установления кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что расходы понесены административным истцом в целях определения действительной рыночной стоимости объекта. Экспертное заключение представлено [СКРЫТО] Н.Ф. в обоснование соответствующей величины рыночной стоимости.

Таким образом, удовлетворение судом требований об установлении рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Указание в жалобе на необходимость применения императивной нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подлежит отклонению.

Каких-либо противоречий между нормой КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: