Дело № 33а-1674/2017, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В Дело № 33а-1674/2017

Строка по статотчету 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Новостроевское-3» на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя административного истца ТСЖ «Новостроевское-3» о признании незаконными действий СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Екатерины Олеговны в части принятия Акта и Постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, признании незаконными бездействий начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова Марата Альбертовича – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Новостроевское-3» обратилось в суд с административным иском к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Советскому АО г. Омска находился исполнительный лист о взыскании с Бояркина А.С. в пользу ТСЖ Новостроевское-3» задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов на общую сумму <...> рублей. Требование исполнено судебным приставом на сумму <...> рублей.

<...> судебный пристав-исполнитель составила акт, в котором указала на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В этот же день вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считает окончание исполнительного производства незаконным ввиду его преждевременности и невыполнения всего комплекса исполнительных действий, необходимых для осуществления взыскания. Указывает, что неисполнение взыскания стало следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим судебным приставом - начальником данного отдела Цыганковым В.В.

Просило признать незаконными акт от <...> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от <...> об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении должной организации работы возлагаемого подразделения судебных приставов, необеспечении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гришмановой Е.О.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Новостроевское-3» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что суд отказывая в удовлетворении иска ограничился установлением того, что пристав осуществляла выходы по адресу должника. Между тем, судебный пристав должна была принять меры к установлению места проживания должника, однако этого не сделала, не предложила взыскателю подать соответствующее заявление о розыске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: по заявлению взыскателя (п. 1); если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (п. 5); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6); если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (п. 7).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем Гришмановой Е.О. на основании заявления ТСЖ «Новостроевское-3» и исполнительного листа серии ВС № <...>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю.

Предметом принудительного исполнения являлось взыскание в пользу ТСЖ «Новостроевское-3» с Бояркина А.С. задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Гришмановой Е.О. по исполнительному производству № <...>-ИП были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления находящихся в собственности транспортных средствах - в МВД России – подразделение ГИБДД ТС, запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Бояркина А.С., запросы операторам сотовой связи.<...> осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Актом выхода на участок судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия должника.

Постановлением от <...> на должника наложен исполнительский сбор в сумме <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «КОХ-СИБНЕФТЕМОНТАЖ», ООО «Сибметалл-Омск».

<...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями от <...> № <...>, № <...>, от <...> подтверждено перечисление ТСЖ «Новостроевское-3» следующих денежных сумм: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей.

<...> в адрес ОСП по САО г. Омска поступило сообщение ООО «ПКФ Сиббметалл-Омск» о невозможности производства удержаний по исполнительному производству в связи с увольнением Бояркина А.С.

<...> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства Бояркина А.С., которым установлен факт отсутствия должника по данному адресу.

<...> судебным приставом составлена телефонограмма о том, что Бояркин А.С. в апреле 2016 года был уволен из ООО «КОХ- СИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» по собственному желанию.

<...> актом совершения исполнительских действий зафиксировано, что по адресу: <...>, <...> Бояркин А.В. зарегистрирован, но не проживает.

Информации регистрирующих органов об ином месте проживания должника судебным приставом-исполнителем получено не было.

Вследствие проведенного комплекса мер, <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что ходе исполнения требования исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю.

Посчитав, что должностными лицами ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не были исполнены возложенные на них обязанности, ТСЖ «Новостроевское-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов незаконными.

Судебная коллегия оснований к иной оценке действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов не усматривает.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, при изучении материалов исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, совершенные им исполнительные действия свидетельствуют о проведенной работе в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Е.О. были нарушены права и свободы ТСЖ «Новостроевское-3» административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предмет принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель был не вправе по своей инициативе объявлять должника и его имущество в розыск, поскольку в силу пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя. Между тем, доказательств обращения взыскателя в отдел судебных приставов с таким заявлением материалы настоящего дела не содержат, соответственно в данной части доводы жалобы необоснованны.

Следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 4 ст. 46).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи