Дело № 33а-1673/2017, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33а-1673/2017

Строка по статотчету 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Ершовой Л.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] Владимира Владимировича, <...> года рождения административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлено совершение преступления при опасном рецидиве преступления.

Просит установить административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, считает его несправедливым и суровым. Полагает, что из-за ненадлежащего качества видеоконференц-связи суд не услышал и не принял во внимание его доводы. Заявленные судимости не соответствуют действительности, поскольку приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством. Судимость по приговору от <...> по <...> УК РФ была пересмотрена, переквалифицирована на <...> УК РФ, преступление переведено из категории тяжких в категорию средней тяжести. Таким образом, нарушена очередность тяжких преступлений, что отразилось на определении рецидива. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ранее судимый [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы (л.д. <...>).

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, судом установлено наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. опасного рецидива преступлений.

<...> Советским районным судом г. Омска удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] В.В. о пересмотре в отношении него приговора суда от <...>; судом постановлено считать [СКРЫТО] В.В. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> [СКРЫТО] В.В. был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня.

В течение испытательного срока [СКРЫТО] В.В. были совершены преступления; приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено условно-досрочное освобождение приговору от <...>, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, <...> УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа. По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>. Окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания – <...>, конец срока – <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством в приговоре от <...> признан рецидив преступлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ).

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В. определена судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведение приговора суда от <...> в соответствие с законодательством повлияло на определение рецидива преступлений в последующих приговорах, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.п.

Доводы несогласия с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, удостоверена подписями должностных лиц: начальника отряда, заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.

Материал, характеризующий поведение осужденного за период отбывания наказания, был учтен судом при выборе конкретных административных ограничений; на решение вопроса об установлении административного надзора характеристика не влияет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия иных обстоятельств.

Установленные в отношении [СКРЫТО] В.В. ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству, направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указание в жалобе на то, что из-за ненадлежащего качества видеоконференц-связи суд не услышал и не принял во внимание доводы административного ответчика, не может повлечь отмены решения судьи.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2017 года следует, что присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, [СКРЫТО] В.В. о плохом качестве видеосвязи не заявлял, протокол судебного заседания четко и полно воспроизводит пояснения административного ответчика. Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражены в пояснениях [СКРЫТО] В.В. в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи