Дело № 33а-1595/2017, апелляция

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-1595/2017

Строка 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,

рассмотрела 15 марта 2017 года материал по частной жалобе Чадного А.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление Чадного А.М. к [СКРЫТО] России по Омской области о признании незаконным бездействия оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представителем Чадного А.М. – Азовским С.Б. подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление к [СКРЫТО] России по Омской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению доводов жалобы от <...> года, признании неправомерным окончание исполнительного производства от <...> года.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам судьи в исковом заявлении указан административный ответчик. Полагает, что положения КАС РФ не обязывают представителя административного истца предъявлять оригинал доверенности при предъявлении иска в суд. Объем полномочий представителя, изложен в доверенности, с правом подписания и предъявления иска в суд, следовательно, указание судьи на то, что в ней не оговорено право на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно, правильным не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] России по Омской области, представитель истца указывал как незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП [СКРЫТО] России по Омской области, так и бездействия [СКРЫТО] России по Омской области по не рассмотрению доводов жалобы от <...> года.

В данной связи в исковом заявлении было сформулировано два требования к [СКРЫТО] России по Омской области: о признании незаконным бездействия по не рассмотрению доводов жалобы от <...> года, признании неправомерным окончание исполнительного производства от <...> года.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в административном исковом заявлении, предъявленным к [СКРЫТО] России по Омской области, также содержались требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судья правильно указал в определении на то, что административным истцом не выполнены положения п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении указан административный ответчик, подлежат отклонению.

Также является правильным вывод судьи о не соблюдении представителем истца предписаний, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, закрепляющих, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

В силу ч. 8 ст. 57 КАС РФ доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу.

Из материала следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем Чадного А.М. – Азовским С.Б. по доверенности, удостоверенной должностным лицом организации, в которой работает истец, незаверенная светокопия которой вместе с административным исковым заявлением представлена в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2014 г. № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Таким образом, к административному исковому заявлению, подписанному и поданному в суд представителем, должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, что не предусматривает возможности замены доверенности ее незаверенной светокопией.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Светокопия доверенности от <...> года, выданная Азовскому С.Б., содержит указания о полномочиях представителя на право подписания и предъявления в суд административных исковых заявлений, однако не содержит специальной оговорки о праве представителя на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Чадного А.М. без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи