Дело № 33а-1533/2017, апелляция

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33а-1533/2017

Строка по статотчету 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска от <...> года № <...> в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <...>, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей, а также начисления сумм пени в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска [СКРЫТО] Владиславу Андреевичу отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска № <...> от <...> о привлечении [СКРЫТО] Владислава Андреевича к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска) в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <...> рублей.

<...> ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска было вынесено решение № <...> о привлечении [СКРЫТО] В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей, также ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере <...> рублей.

Материалами проверки установлен факт использования истцом объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, административному истцу представлен быть не может.

Не согласившись с решением налогового органа, <...> [СКРЫТО] В.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в полном объеме, однако <...> вышестоящим налоговым органом его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что ограничения применения имущественного вычета при получении доходов от продажи недвижимого имущества, которое использовались в предпринимательской деятельности, применяются исключительно при реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет. Между тем, при определении налоговый базы по налогу на доходы физических лиц в проверяемый период [СКРЫТО] В.А. вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшил облагаемые налогом доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости. Следовательно, размер определенный им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц является законным, основания для доначисления налога и всех последующих санкций у ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска отсутствовали.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным решение ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> № <...>.

Определением суда от <...> приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска.

В отзыве на иск ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с момента покупки до момента продажи.

Считает вывод суда о праве [СКРЫТО] В.А. на уменьшение облагаемых налогом доходов на сумму произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с приобретением этого имущества, не соответствующим нормам материального права. Ссылается на недоказанность фактов несения административным истцом расходов на приобретение спорных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей ИФНС России № <...> по ЦАО Приймак В.Н., Перевалову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Винокурову Н.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска на основании решения от <...> № <...> была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты [СКРЫТО] В.А. налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...>, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с <...> по <...>.

В ходе проверки установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, начисленная на подлежащий обложению налогом доход в <...>, составлен акт № <...> ДСП, зафиксировавший факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, поскольку недвижимое имущество, отчужденное [СКРЫТО] В.А. по договорам купли-продажи в 2014 году, использовалось им в предпринимательской деятельности: налогоплательщик сдавал объекты в аренду.

По результатам рассмотрения акта проверки и имеющихся в распоряжении налогового органа документов заместителем начальника ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска <...> принято оспариваемое решение № <...>, которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 г. в размере <...>, пени за неуплату в размере <...>, также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с назначением штрафа в размере <...>.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, [СКРЫТО] В.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, в которой просил решение отменить в части недоплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <...>, в части недоплаченного штрафа в сумме <...>, пересчитать пени за неуплату

налога на доходы физических лиц с суммы <...>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, удовлетворил требования в той части требований, в которой [СКРЫТО] В.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы районного суда ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.11.2013 N 306-ФЗ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц установлен календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 2014 году [СКРЫТО] В.А. был получен доход <...> в результате отчуждения в пользу Канищева А.В. следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...>.

- нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> <...>.

- нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные объекты недвижимости были приобретены [СКРЫТО] В.А. в собственность в предыдущем налоговом периоде у Канищевой Л.С. по договорам купли-продажи от <...>, <...>, <...>. Общая сумма расходов на приобретение составила <...>.

В ходе проведенных налоговой инспекцией мероприятий было был сделан вывод о том, что расходов на приобретение ряда объектов недвижимости налогоплательщик не понес. Указанный вывод сделан на основании допроса Канищевой Л.С., утверждавшей, что [СКРЫТО] В.А. денежные средства не передавал. Кроме того, налоговым органом был истребован ряд документов, в частности, определение Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2013 по делу 2-4443/2013 о заключении мирового соглашения между Канищевой Л.С., Канищевой Л.С., [СКРЫТО] В.А. и др. по делу о разделе совместно нажитого имущества между Канищевой Л.С. и Канищевым А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канищевой Л.С. по факту совершения мошеннических действий Канищевым А.В., [СКРЫТО] В.А., Сокольниковой Е.С., заключение экспертизы по факту подделки подписи Канищевой Л.С. в договоре купли-продажи от <...>.

Из декларации за 2014 год по форме 3-НДФЛ следует, при определении налоговой базы сумма доходов и сумма расходов, связанных с получением этих доходов, была отражена [СКРЫТО] В.А. в равном размере – <...>, в том числе в отношении перечисленных объектов недвижимости – <...>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей. П.п. 1 имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <...>, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <...>;

2) вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ не содержит запрета на уменьшение облагаемых налогом доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Суд счел, что указанный запрет распространяется только на случай получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета и пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался правом уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с получением этих доходов.

Однако законодатель связывает право на применение пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ с правом налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. При этом право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета ограничиваются пп.4 п.2 ст. 220 НК РФ и не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа об использовании [СКРЫТО] В.А. спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности с момента покупки и до момента продажи, судебная коллегия полагает правильным.

Как установлено судом, [СКРЫТО] В.А. в период с <...> по <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Одним из видов деятельности, заявленных [СКРЫТО] В.А. как индивидуальным предпринимателем, являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Так, нежилое помещение <...>, расположенное г. Омск, <...>, передавалось в аренду ООО «Дизель» на основании договора аренды от <...> (л.д. 221-222 том 1); нежилое помещение 1П расположенное по адресу: <...> <...>, на основании договора аренды от <...> передано в аренду филиалу «ФРЕЙТ ЛИНК Омск» ОАО «ФРЕЙТ ЛИНК» (<...>); нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, передавалось в аренду ООО «Картель» на основании агентского договора от <...>.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду юридическим лицам, [СКРЫТО] В.А. получал регулярный доход в виде арендных платежей (л.д. <...>).

После приобретения имущества [СКРЫТО] В.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и перешел на упрощенную систему налогообложения, тем самым освобождаясь от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в соответствии с п.1 ст. 346.11 НК РФ. Объектом налогообложения [СКРЫТО] В.А. были выбраны доходы.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия делает вывод об использовании имущества в предпринимательских целях.

Отсутствие у [СКРЫТО] В.А. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к моменту отчуждения спорных объектов не влияет на вывод о фактическом использовании имущества в предпринимательских целях.

Для целей получения данного имущественного налогового вычета определяющее значение имеет характер использования имущества

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года отменить в части.

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] В.А. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Центральному административному округу г. Омска от <...> № <...> отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи