Дело № 33а-12400/2016, апелляция

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33а-12400/2016 (014а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] А.И. – Мотос А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2016 года, которым [СКРЫТО] А.А. в иске к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет эксплуатируемой кровли отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет эксплуатируемой кровли.

В обоснование требований указал, что <...> он заключил с ООО «Меркурий» договор долевого участия в строительстве, по условиям которого общество передало ему в собственность эксплуатируемую кровлю, входящую в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. <...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе двух этажей и эксплуатируемой кровли площадью <...> кв.м., <...> ООО «Меркурий» был получен технический план в отношении эксплуатируемой кровли многоэтажного гаражного комплекса, предназначенную для хранения автомобилей, огороженную по периметру металлической сеткой и металлическим упором, а также навесом.

В дальнейшем он обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на эксплуатируемую кровлю, в чем ему <...> было отказано в связи с отсутствием сведений о данном объекте в ГКН.

<...> он вновь обратился к ответчику с просьбой разъяснить причины, по которым принадлежащий ему объект не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно ответа от <...> ему сообщалось, что эксплуатируемая кровля не может быть признана отдельным этажом здания (многоуровневой парковки) и потому не может быть поставлена на государственный кадастровый учет.

Полагал, что позиция ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как собственника эксплуатируемой кровли. Отмечает, что на государственный кадастровый учет подлежат постановке не только здания и помещения в них, но и сооружения. Препятствуя в постановке на кадастровый учет эксплуатируемой кровли как самостоятельного объекта недвижимости (сооружения), ответчик препятствует распоряжению отдельными его частями.

На основании изложенного просил суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить постановку на государственный кадастровый учет эксплуатируемой кровли № <...> площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.И. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что постановка кровли на кадастровый учет необходима и все требуемые для этого документы были предоставлены ответчику.

В судебном заседании представитель административного ответчика Привалова Т.В. возражала против заявленных требований, представила суду письменный отзыв. Отмечала, что заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] А.И. – Мотос А.А. с решением не согласился, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о пропуске процессуального срока для оспаривания неправомерны, поскольку сроки, на которые ссылается суд, относятся к оспариванию ненормативных правовых актов, в то время как предметом заявленных требований такой акт не является. Предметом оспаривания является бездействие ответчика, отказывающего в постановке кровли на кадастровый учет, о чем он узнал лишь <...>.

Суждение суда о предположительном характере доводов истца в части отсутствия намерений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поставить на государственный кадастровый учет спорный объект недвижимости ошибочно, опровергается позицией ответчика по делу. Также отмечает, что вывод суда о неотнесении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, к сооружениям, ошибочен, как и утверждение о необходимости обязательного предоставления технического плана для постановки объекта на учет, что противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представителем административного ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Приваловой Т.В. на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны позиции изложенные в суде первой инстанции поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ) установлен порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета, положениями ст. 22 названного закона определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Меркурий» и [СКРЫТО] А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось участие [СКРЫТО] А.И. в долевом строительстве многоэтажного гаражного комплекса – 2-х этажного нежилого строения с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: <...> (л.д. 22-32, т. 1). Объектами долевого участия, подлежащими передаче участнику долевого строительства явились: хозяйственная кладовая в цокольном «надземном» этаже со строительным номером № <...> площадью <...> кв.м.; 19 гаражных боксов в подвальном «подземном», на цокольном «надземном» этаже; эксплуатируемая кровля, расположенная в многоэтажном гаражном комплексе на втором этаже площадью <...> кв.м.

<...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <...>; в разрешении указано, что здание состоит из 2-х этажей с эксплуатируемой кровлей, площадь эксплуатируемой кровли составляет <...> кв.м., вместимость – 38 машиномест, вместимость гаражного комплекса 183 машиноместа (л.д. 14-16).

<...> представитель ООО «Меркурий» Павленко О.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет эксплуатируемой кровли, предоставив технический план от <...> на помещение – эксплуатируемую кровлю (л.д. 95).

<...> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение № <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 98-99).

<...> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение № <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неисправлением недостатков, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 100-101).

<...> представитель [СКРЫТО] А.И. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении эксплуатируемой кровли.

<...> Управлением Росреестра по Омской области в адрес [СКРЫТО] А.И. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что объект недвижимости не учтен в ГКН (л.д. 33-34).

<...> [СКРЫТО] А.И. обратился с письмом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в котором просил сообщить о причинах отсутствия сведений в ГКН о принадлежащем ему объекте – эксплуатируемой кровли, а также о мерах, которые он может предпринять для включения необходимых сведений в ГКН с целью регистрации права собственности на объект недвижимости (л.д. 35-36).

Письмом от <...> [СКРЫТО] А.И. ответчиком был направлен ответ на его обращение, в котором даны разъяснения положений действующего законодательства и указано, что кровля здания не является отдельным этажом здания, в связи с чем не представляется возможным поставить на кадастровый учет помещение, расположенное на кровле здания (л.д. 37-38).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, [СКРЫТО] А.И. просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости – эксплуатируемую кровлю, входящую в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что [СКРЫТО] А.И. с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости (эксплуатируемой кровли) не обращался, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из материалов дела, с заявлением о постановке объекта на учет обращался представитель застройщика ООО «Меркурий» и по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (эксплуатируемой крыши) согласно решению № <...> от <...> и при неустранении представителем ООО «Меркурий» Павленко О.В. (застройщиком) обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, <...> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, о чем верно указал суд первой инстанции.

Информации об оспаривании данных решений ООО «Меркурий» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент подачи настоящего заявления в суд отказа в постановке на регистрационный учет объекта недвижимости, вынесенного в отношении заявления [СКРЫТО] А.И., не имелось.

Ответ регистрирующего органа, данный на обращение истца от <...>, сам по себе отказом в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, вопреки доводам жалобы, не является. Выводы суда в указанной части правомерны.

Применительно к указанному суждения апеллянта о бездействии ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в части постановки принадлежащего ему объекта недвижимости на кадастровый учет беспредметны, фактического обоснования не имеют.

Довод в части отсутствия намерений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ставить на государственный кадастровый учет спорный объект недвижимости является надуманным за отсутствием принятого в установленном порядке решения регистрирующего органа по заявлению самого [СКРЫТО] А.И. либо его представителя.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было верно указано на то, что нарушение своего права в части отсутствия сведений о принадлежащем [СКРЫТО] А.И. объекте в государственном кадастре недвижимости истец связывает именно с незаконными действиями по отказу в постановке на учет такого объекта по заявлению застройщика ООО «Меркурий», что опровергнуто не было.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает верными выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости [СКРЫТО] А.И. стало известно после получения сообщения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права собственности, которое было вынесено <...> и направлено в его адрес, что сторонами не опровергалось. С настоящим иском в суд истец обратился <...>, то есть за пределами отведенного для оспаривания 3х-месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы административного истца о неприменении к его иску срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании процессуального закона

Иные доводы апелляционной жалобы связанные с законностью отказа в постановке на кадастровый учет эксплуатируемой кровли по изложенным выше основаниям правового значения не имеют, кроме того основаны на неправильном толковании закона, и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи