Дело № 33а-10761/2016, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-10761/2016

Строка статотчета 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Олега Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] Олега Юрьевича к [СКРЫТО] России по Омской области, отделу судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что <...> при прохождении пограничного контроля в аэропорту <...> ему стало известно об ограничении ему выезда за пределы Российской Федерации. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении выезда из Российской Федерации ему не направлялись.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд не выяснил с достаточной достоверностью, при каких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю стало известно об оплате штрафа. Судом оставлено без внимания, что должник приходил в отдел судебных приставов до вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. Отмечает, что материалы исполнительного производства не отражают действительность. В этой связи ссылается на полученный после вынесения решения суда ответ Главного государственно-правового управления, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность об уплате штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] О.Ю. Колупаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области Коновалова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> [СКРЫТО] О.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ; административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами.

В резолютивной части постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть представлена мировому судье, вынесшему постановление.

Данное постановление вступило в законную силу <...>; срок для добровольного погашения административного штрафа истек <...>.

Вступившее в законную силу постановление, согласно сопроводительному письму мирового судьи, подготовлено к направлению в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области <...>.

<...> [СКРЫТО] О.Ю. оплатил административный штраф в полном размере; <...> представил копию квитанции о погашении административного штрафа в канцелярию Октябрьского отдела управления организационно-правовой деятельности аппарат мировых судей Омской области.

Согласно материалам исполнительного производства направленное для исполнения постановление мирового судьи поступило в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП с предметом исполнения: штраф по делам об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления, направленная должнику заказным письмом, получена им не была, по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю <...>.<...> [СКРЫТО] О.Ю. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует произведенная им запись на оригинале постановления.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области в отношении [СКРЫТО] О.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на <...> месяцев (до <...>).

Копия данного постановления была направлена [СКРЫТО] О.Ю., ПС ФСБ России, УМВД России по г. Омску, в Центральный аппарат ФССП, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончании исполнительного производства.

<...> при прохождении пограничного контроля в аэропорту <...> [СКРЫТО] О.Ю. было отказано в вылете в <...> по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направлении копий постановлений, <...> административный истец обратился в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия в части ненаправления копий документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, правильным, однако полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ закреплено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано: требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из анализа административного искового заявления следует, что предметом заявленного иска является требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении истцу копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 1. ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела не усматривается поступления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы своего несогласия с выводом суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Поскольку требование о признании незаконным указанного постановления заявлено истцом в суде первой инстанции не было, таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что в решении в достаточной степени обоснован и факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный вывод подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела ответом ООО «Национальная Почтовая служба». Апелляционная жалоба доводов несогласия с указанным выводом суда не содержит.

Факт направления административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации также подтвержден материалами дела, в частности по данным книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № <...> г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области <...> на имя [СКРЫТО] О.Ю. было зарегистрировано почтовое отправление № <...>. Данное почтовое отправление было передано ООО «Национальная Почтовая служба» <...> (л.д. <...>).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, учитывая предмет заявленного административного иска, судебная коллегия полагает целесообразным исключить из мотивировочной части выводы суда о законности постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует оставить без изменения

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи