Дело № 33а-10760/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33а-10760/2016

Строка статотчета 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Веры Владимировны на решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Веры Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Боргер о признании действий незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) Боргер В.В. об оспаривании незаконных действий, обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей. В обоснование требований [СКРЫТО] В.В. указала, что <...> Боргер В.В. вручила ей два постановления: о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП и об окончании этого исполнительного производства. Отмечает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, о проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не извещалась, срок для добровольного исполнения требований ей предоставлен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять новое с устранением всех процессуальных нарушений либо направить дело на новое рассмотрение с другим составом суда. Считает, что определением от 19.08.2016 года о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания искажена суть исковых требований, нарушены ее процессуальные права. Ссылается на то, что в судебном заседании ей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении в качестве законного представителя прокурора, а также о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судьей были неосновательно отклонены объективные и существенные замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> решением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омска по делу № <...> с [СКРЫТО] В.В. в пользу Департамента жилищной политики взыскана сумма задолженности по плате за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Боргер В.В. на основании заявления представителя Департамента жилищной политики и исполнительного листа ВС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Согласно справке ГУ - УПФ по САО г. Омска [СКРЫТО] В.В. является получателем страховой пенсии по старости.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в сумме <...> рублей, из которых <...> подлежит удержанию в счет погашения суммы долга, <...> рублей – на погашение исполнительского сбора.

Обращение взыскания произведено <...> согласно платежному поручению № <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

Ввиду несоблюдения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительского сбора.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца в части незаконного удержания суммы исполнительского сбора устранено, ее права восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В настоящее время допущенные нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] В.В. устранены в полном объеме.

Согласно платежному поручению № <...> произведен возврат денежных средств [СКРЫТО] В.В.

Для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств продолжения нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая решение суда, [СКРЫТО] В.В. полагает, что в определении суда от 19.08.2016 года искажена суть ее исковых требований, указывает на нарушения судом положений ч. 1 ст. 46 КАС РФ.

Данный довод не находит своего подтверждения. Исковые требования [СКРЫТО] В.В. направлены на оспаривание незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор.

Указанные требования рассмотрены судом в полном объеме. Иная формулировка, данная в определении от 19.08.2016 года, не искажает сути исковых требований.

[СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, суд на законных основаниях рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку согласно положениям статей 60, 61, 63, 84 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может быть принят во внимание довод о незаконном отклонении ходатайства о привлечении в качестве законного представителя прокурора.

Согласно ч. 7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участие прокурора в качестве законного представителя по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц КАС РФ не предусмотрено. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, отмену постановленного решения не влечет.

Указание на ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, неотражение в нем его пояснений в полном объеме, а также допущенных, по мнению административного истца, процессуальных нарушений суда также не являются основанием для отмены постановленного определения.

Поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 207 КАС РФ и мотивированно отклонены председательствующим по основаниям, указанным в определении суда.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи