Дело № 33а-10686/2016, апелляция

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33а-10686/2016

Строка: 150а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Евгеньевича на решение Омского районного суда Омской области от 12 августа 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Андрея Евгеньевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области об освобождении от уплаты страховых взносов за период с <...> по <...>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области) с иском об освобождении от уплаты страховых взносов за период с <...> по <...>.

В обоснование требований истец указал, что являлся индивидуальным предпринимателем до <...>.

Отмечал, что ввиду осуждения по приговору Омского районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...> находился в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность не вел, также не мог своевременно обратиться с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагал, что ввиду изложенных обстоятельств начисление ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области задолженности по страховым взносам и пени в сумме <...> руб. является необоснованным, в связи с чем просил освободить его от уплаты страховых взносов за указанный период.

Административный истец [СКРЫТО] А.Е. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вывод суда о возможности представления документов в регистрирующий орган третьим лицом на основании доверенности, удостоверенной начальником исправительного учреждения, противоречит положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отмечает, что суд не учел положения Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, имел ограниченные возможности в реализации своих прав, не располагал необходимым пакетом документов, бланками и сведениями для заполнения, денежными средствами, что предопределило невозможность привлечь к указанному процессу представителя. Полагает, что предоставил суду достаточные доказательства существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в регистрирующий орган, ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года № 210-О, 212-О.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области Мутьева Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.Е. с <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно являлся лицом обязанным уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период с <...> по <...> предпринимательскую деятельность истец не осуществлял, поскольку отбывал реальное лишение свободы, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от <...>).

В указанный период ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области ему начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе задолженность по взносам – <...> рублей, пени – <...> рублей.

Документы для государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя в период нахождения в местах лишения свободы в регистрирующий орган [СКРЫТО] А.Е. не направлял, обратился с соответствующим заявлением только после отбытия наказания. Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <...>.

Полагая, что нахождение в местах лишения свободы не позволило своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, [СКРЫТО] А.Е. предъявил иск об освобождении от уплаты страховых взносов, начисленных в период отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты обязательных страховых взносов за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Обязанность плательщиков своевременно, не позднее 31 декабря текущего календарного года, и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предусмотрена ст. ст. 16, 18 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Пункт 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ содержит перечень представляемых в регистрирующий орган документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно ст. 9 указанного закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения. Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам. Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 мая 2005 года № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14» в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Таким образом, законом прямо не предусмотрено такое основание освобождения от уплаты страховых взносов, как отбывание наказания по приговору суда.

Суд, разрешая конкретное дело, должен устанавливать обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в регистрирующий орган.

С учетом приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В основу предъявленного иска и апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А. положены утверждения о том, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы представляет обстоятельство исключительного характера.

Представленные письменные доказательства, в частности справка ОМВД России по Омскому району, свидетельствующая о том, что с 2007 года по 2016 год на территории Новоомского сельского поселения истец предпринимательской деятельностью не занимался, обоснованно не приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Безусловно, нахождение лица в условиях изоляции от общества связано с ограничением его гражданских прав. Однако доводы истца имеют предположительный характер, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, лишающих истца возможности обращения в регистрирующий орган, к администрации исправительного учреждения в целях получения правовой помощи в период отбывания наказания истцом не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе основывать свои выводы на обстоятельствах, имеющих предположительный характер.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств истцом не представлено.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что лицо может направить документы для прекращения статуса индивидуального предпринимателя по почте, не представляя их лично.

Согласно ст. 12 УИК РФ осужденные - граждане Российской Федерации имеют право вести переписку, право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения, исполняющего наказания.

Истцом не представлено доказательств ограничения его гражданских права, обусловленных условиями отбывания наказания, в части ограничения права на переписку, подготовке документов и направлению их по почте, а также доказательств, указывающих на ущемление его прав в период отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отбывание наказания не является исключительным обстоятельством, лишающим лицо права обратиться в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в рамках судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Иная оценка норм материального права не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, [СКРЫТО] А.Е. выражает несогласие с выводом суда о том, что представление документов в регистрирующий орган может осуществляться третьим лицом на основании доверенности, удостоверенной начальником исправительного учреждения. Данный довод правового значения не имеет в силу того, что доказательств реальных попыток сбора документов для подачи в регистрирующий орган истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи