Дело № 33-9921/2016, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р.

Дело № 33-9921/2016

(строка № 176г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> ОАО «УРСА Банк» (впоследствии - ПАО «МДМ Банк») и [СКРЫТО] Г.Г. заключили договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом <...> сроком действия до востребования, но не позднее <...>, под <...> % годовых. [СКРЫТО] Г.Г. обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...> – пени за просроченные проценты. Просили взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что не был извещён о времени и месте слушания дела, поскольку был госпитализирован в неврологическое отделение БУЗ «Госпиталь для ветеранов войны». Узнав о решении суда, обратился с заявлением об его отмене, однако ему было отказано в отмене заочного решения суда. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчёт банка, который является некорректным.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от <...> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду ненадлежащего извещения [СКРЫТО] Г.Г. о времени и дате слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО «МДМ банк» о признании кредитных обязательств прекращенными, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

О судебном заседании от <...>, также, как и о поступившем в суд исковом заявлении ПАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, [СКРЫТО] Г.Г. судом первой инстанции извещён надлежаще не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При том, что суд первой инстанции не известил ответчика о поступившем к нему иске, о его принятии к рассмотрению, о подготовке дела к судебному разбирательству и об его назначении к рассмотрению по существу (иск с приложением, определение судьи от <...> и повестки направлены судом первой инстанции в одном конверте) при отсутствии сведений об извещении ответчика о судебном заседании.

Учитывая то, что на момент направления судом в адрес ответчика заказного письма (<...>) и рассмотрения дела по существу (<...>) [СКРЫТО] Г.Г. находился на стационарном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, он не знал и не мог знать о рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. Как было указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <...> ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Г.Г. в соответствии со ст.ст. 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса РФ заключили договор № <...>, по которому банк выдал заемщику кредитную карту «Visa» № <...> с лимитом <...> под <...> % годовых сроком действия до востребования, но не позднее <...>

Как следует из заявления [СКРЫТО] Г.Г. на выдачу кредитной карты, Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» являются неотъемлемой частью кредитного договора, с их содержанием ответчик был ознакомлен, что последним не оспаривалось.

Пунктом 3.6 названных Условий предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путём внесения наличных денежных средств через кассу банка на банковский счёт клиента, либо в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита, изменённого по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере <...> % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (банком), как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трёхкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки – <...> % (пункт 6.1 Условий).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счёт ответчика.

Ответчик, в нарушение Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «Visa», обязанности по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполняет.

Как следует из выписки по счёту, последний платёж был внесён ответчиком <...> в размере <...>, на протяжении всего периода кредитования допускались просрочки платежей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом ответчиком не оспаривался размер основного долга, который составил <...>, и <...> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, данная задолженность фактически признана ответчиком. В указанной части расчет банка проверен судом и признан верным.

В части оставшейся взыскиваемой суммы, коллегия исходит из следующего.

Статьями 850, 819, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Исходя из произведённого банком расчёта задолженности по кредитному договору, по состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...> – пени за просроченные проценты.

Не оспаривая обстоятельства нарушения кредитного обязательства, [СКРЫТО] Г.Г. не согласился с размером задолженности в части повышенных процентов, полагая, что размер процентов за нарушение срока возврата основного долга не основан на законе.

Как следует из условий кредитования, при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании действия кредитного договора устанавливается повышенная ставка – трёхкратная процентная ставка за пользование кредитом (<...> %).

Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что ПАО «МДМ Банк» помимо прочих, заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] Г.Г. задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере <...> за период с <...> по <...>

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявленные истцом проценты в размере <...> рассчитаны банком, исходя из трёхкратной ставки по кредитному договору (<...> %), что явно следует из приложенного к иску расчета банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанную сумму включены проценты за пользование основным долгом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и неустойка (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредитным договором установлен трёхкратный размер ставки за пользование кредитом, соответственно, за период с <...> по <...> размер процентов за пользование кредитом составляет 1/3 от заявленной ко взысканию суммы и равен <...>, неустойка – <...> от указанной суммы – <...>

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на <...> размер основного долга составлял <...> С этой же даты истец начал начисление процентов на просроченный кредит, в том числе и неустойки. Поскольку за период с <...> по <...> [СКРЫТО] Г.Г. в счёт погашения основного долга внесено <...>, размер основного долга составил <...> При этом, как было указано ранее, за период с <...> по <...> банком начислена неустойка на основной долг в размере <...> (по повышенной ставке <...> %).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства [СКРЫТО] Г.Г. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, размера задолженности, учитывая, что истец является пенсионером, вносил на протяжении всего периода определенные кредитные платежи, но не в полном объеме, период просрочки, отсутствие возражений банка, судебная коллегия полагает начисленную банком неустойку (исходя из <...> % годовых), несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению в рассматриваемой ситуации, по мнению коллегии, до размера процентной ставки за пользование кредитом (<...> % годовых) – <...>, что не оспаривалось стороной банка в судебном процессе.

Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и не влечёт необоснованную выгоду кредитора.

Доводы [СКРЫТО] Г.Г. о завышенном размере основного долга, приведенные дополнительно в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчёт основного долга произведён банком в соответствии с платежами заёмщика, доказательств внесения ответчиком иных сумм, которые не были учтены банком, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции проверен расчет банка, приняты во внимание представленные ответчиком приходно-кассовые ордера, которые не опровергают расчеты банка, а, наоборот, их подтверждают.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> [СКРЫТО] Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МДМ Банк» о признании долга по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между [СКРЫТО] Г.Г. и ОАО «УРСА Банк», несуществующим, кредитного договора исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.Г. – без удовлетворения.

Как следует из выводов состоявшихся судебных постановлений, судом дан развернутый анализ всем доводам [СКРЫТО] Г.Г. об исполнении им обязательств данному кредитному договору, дан анализ верности расчета банка, приведенного ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет банка является незаконным в части начисления неустойки в размере <...> % годовых, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно выписке по счету, расчету задолженности, предоставленному банком, указанные проценты действительно рассчитаны банком в незначительном размере, но не взыскиваются с него в рамках данного дела, предметом спора по настоящему дел не являлись.

Истцом в доход местного бюджета при подаче заявления уплачена государственная пошлина, исходя из его цены, в размере <...> Поскольку требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в размере <...>

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно протоколу № <...> от <...> внеочередным собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «МДМ Банк», наименование ПАО «МДМ Банк» изменилось на ПАО «БИНБАНК», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящей связи определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> допущена замена стороны истца ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ПАО «БИНБАНК» по правоотношениям, возникшим по настоящему гражданскому делу.

В настоящей связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г.ча в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – проценты по срочному основному долгу, <...> – проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия кредитного договора, <...> – неустойка, <...> – пеня за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сафаралеев М.Р.

Дело № 33-9921/2016

(строка № 176г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. Г.ча на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г.ча в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – проценты по срочному основному долгу, <...> – проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия кредитного договора, <...> – неустойка, <...> – пеня за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: