Дело № 33-93/2021 (33-6485/2020;), апелляция

Председательствующий: Калинина К. А. дело № 33-93/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1159/2020,

55RS0007-01-2020-001057-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску [СКРЫТО] О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] О. В., ответчика ФССП России на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г. К. находилось сводное исполнительное производство от 14 октября 2019 года № <...>, объединившее в себе возбуждённые в интересах взыскателя [СКРЫТО] О. В. исполнительное производство № <...>-ИП от 15 октября 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Усикову Н. А., в пределах суммы 739 400 рублей, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 8 октября 2018 года, и исполнительное производство № <...>-ИП от 25 декабря 2018 года о взыскании с Усикова Н. А. денежных средств на общую сумму 649 994 рубля, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 11 декабря 2018 года. Исполнительные производства в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнены по настоящее время. По состоянию на 6 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии в собственности должника шести транспортных средств. Вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей установлен судебным приставом-исполнителем только 13 февраля 2019 года, равно как у судебного пристава-исполнителя имелись по состоянию на 26 декабря 2018 года сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости, тогда как запрет на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости был наложен лишь 7 февраля 2019 года. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником 14 января 2019 года отчуждено здание площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2019 года по делу № <...> бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г. К. признано незаконным.

Ссылаясь на причинение ему убытков в размере задолженности по исполнительному производству, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 610 362 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

Истец [СКРЫТО] О. В. в судебном заседании участия не принимал, его представители по доверенности Кокшенева Т. А. (до перерыва) и Анников Н. А. исковые требования поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области Путилова М. Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что возможность исполнения по возбужденному в отношении взыскателя [СКРЫТО] О. В. исполнительному производству не утрачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаева Г. К. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года иск [СКРЫТО] О. В. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя установлены решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...>. Полагает недоказанным фактическое наличие у должника зарегистрированных на его имя транспортных средств. Отмечает, что исковое заявление об оспаривании сделки направлено в Омский районный суд Омской области лишь 25 августа 2020 года. Ссылается на то, что реальная возможность исполнения судебного акта отсутствует, срок принудительного исполнения истёк. Считает, что причинение ущерба подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № <...>. Необходимость компенсации морального вреда обусловлена причинёнными ему моральными страданиями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России Путилова М. Л. просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания компенсации истцу морального вреда связаны с нарушением прав истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при применении мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему бездействием судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица Усикова Н. А. о времени и месте судебного заседания, определением от 23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца [СКРЫТО] О. В., третьих лиц Усикова Н. А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г. К.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Анникова Н. А., Кокшеневой Т. А., выступающих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О. В. и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФССП России, представителя ФССП России и УФССП России по Омской области Погорелой М. Л., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФССП России и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] О. В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2018 года частично удовлетворён иск [СКРЫТО] О. В. к Усикову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Расторгнут заключённый 10 августа 2017 года между [СКРЫТО] О. В. и Усиковым Н. А. договор на поставку транспортных средств. С Усикова Н. А. в пользу [СКРЫТО] О. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, убытки в размере 39 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля (том 1 л.д. <...>).

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2018 года. На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (том 1 л.д. <...>).

В рамках рассмотрения дела в целях обеспечения исполнения решения определением Кировского районного суда г. Омска от 4 октября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Усикову Н. А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 739 400 рублей (том 1 л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 15 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (том 1 л.д. <...>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что за Усиковым Н. А. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- MITSBISHI LANCER, 2007 года выпуска;

- МАZDA BONGO, 1985 года выпуска;

- ТОУОТА, 1990 года выпуска;

- ТОУОТА, 1994 года выпуска;

- ТОУОТА СНАSER, 1987 года выпуска;

- ТОУОТА МАRК2, 1993 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2018 года наложен запрет регистрационных действий в отношении указанных автомобилей (том 1 л.д.<...>).

7 февраля 2019 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Усикову Н. А. на праве собственности земельного участка, площадью 100 кв.м, и здания площадью 47,30 кв.м, расположенных по адресу: Омская область, <...>, а также здания, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года установлено временное ограничение на выезд должника Усикова Н. А. из Российской Федерации, срок которого был продлён постановлением от 30 июня 2019 года (том 1 л.д. <...>).

В результате выхода 7 июня 2019 года по адресу должника Усикова Н. А.: г. Омск, <...>, установлено, что должник по данному адресу не проживает (том 1 л.д. <...>)

Актом судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2017 года наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении должника по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д. <...>).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, [СКРЫТО] О. В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г. К., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2019 года по административному делу № <...>, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года, административный иск [СКРЫТО] О. В. удовлетворён (том 1 л.д. <...>)

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о наличии в собственности должника Усикова Н. А. объектов недвижимого имущества поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Омской области (ответ от 18 декабря 2018 года). Вместе с тем, с указанного времени никаких действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, направленных на исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № <...>-ИП от 15 октября 2018 года и № <...>-ИП от 25 декабря 2018 года произведено не было.

Также установлено, что на основании различных судебных актов в отношении Усикова Н. А. возбуждено ряд исполнительных производств.

7 февраля 2019 года в рамках иного исполнительного производства № <...>-ИП в пользу взыскателя Г.Г.В. судебным приставом-исполнителем Базарбаевой Г. К. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

30 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в пользу взыскателя Г.Г.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 5 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем осуществлён выход по адресу: Омская область, <...>, арестовано имущество должника: стиральная машина и пылесос (том 2 л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базарбаевой Г. К. от 14 октября 2019 года исполнительное производство № <...>-ИП объединено с исполнительными производствами № <...>-ИП в отношении должника Усикова Н. А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) и № <...>-ИП в отношении должника Усикова Н. А. в пользу взыскателя Г.Г.В. в сводное, которому присвоен номер № <...>-СД (том 1 л.д. <...>).

Истец, обращаясь в суд, связывает причинение ему убытков в размере задолженности по исполнительному производству с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в утрате недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что возможность исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2018 года по гражданскому делу № <...> утрачена.

Из содержания исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности должнику Усикову Н. А. земельного участка и здания, расположенных по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д. <...>).

С целью оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению Усиковым Н. А. Ш.В.В. здания, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, в Омский районный суд Омской области направлено исковое заявление о признании сделки недействительной.

Решением Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года иск удовлетворён. Договор купли-продажи жилого дома признан недействительной сделкой. Жилой дом возвращён в собственность Усикова Н. А. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по <...> в г. Омске, учитывая факт его проживания и наличие у него имущества в Омском районе Омской области, исполнительное производство передано в Омский РОСП УФССП России по Омской области, где оно в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Омской области К.У.В.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области К.И.М. получены объяснения от гражданина Усикова Н. А., согласно которым он проживает по адресу: Омская область, <...>, официально не трудоустроен, временно подрабатывает в такси «ВЕЗЕТ.ЯНДЕКС» на автомобиле, принадлежащем Р.И.А. Доход является незначительным, иного дохода не имеет. Транспортных средств в собственности не имеет. Указал, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: Амурская область, <...>, который он готов его передать в счёт погашения задолженности (том 2 л.д. <...>).

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании соглашения о порядке взаимодействия с КУ Омской области «Центр занятости населения Омского района» Усиков Н. А. направлен в данное учреждение для содействия в трудоустройстве. Указано на необходимость направления в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена проверка имущественного положения должника по адресу: Омская область, <...>, установлено, что Усиков Н. А. проживает в данном жилом помещении с семьёй, имущества подлежащего акту описи ареста не обнаружено (том 2 л.д. <...>)

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о предоставлении информации о месте работы Усикова Н. А. и сумме начисленной заработной платы за 2020 год.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: Омская область, <...>, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Усикову Н. А.: телевизор, стоимостью 2 000 рублей, пылесос, стоимостью 500 рублей, микроволновая печь, стоимостью 500 рублей, водонагреватель, стоимостью 2 000 рублей (том 2 л.д. <...>).

После наложения ареста Усиковым Н. А. подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, и об отложении мер принудительного исполнения. Денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке имущества, вырученные должником от реализации, последний обязался перечислить на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления об отложении исполнительных действий.

Таким образом, возможность взыскателя на получение денежных средств должника, в настоящее время фактически не утрачена.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между возникновением у [СКРЫТО] О. В. убытков в заявленном размере и неисполнением требований исполнительного документа на данную сумму, учитывая вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] О. В. о преюдициальном значении решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания в его пользу убытков, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1099 названного кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права, являющееся неимущественным.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что согласно позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства. С учётом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя УФФСП России действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца на своевременное, в порядке, предусмотренном законом, исполнение судебного акта, на что были направлены законные ожидания истца, что причинило ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В рассматриваемом споре вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета -Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] О. В. в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] О. В. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: