Дело № 33-92/2021 (33-6459/2020;), апелляция

Председательствующий: Тарновский А.В. № 33-92/2021

2-185/2020

55RS0025-01-2020-000337-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Компания МТА» на решение Одесского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.И. к Акционерному обществу [СКРЫТО] МТА» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания МТА» в пользу [СКРЫТО] А.И. денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1000 000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Компания МТА» в пользу [СКРЫТО] А.И. утраченный заработок за период с 16.10.2019 года по 05.03.2020 в размере 253 434 рубля 60 копеек (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Компания МТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 734 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Компания МТА» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что <...> был трудоустроен в АО «Компания МТА в качестве водителя вездехода в подразделение рабочие участка «Технологический транспорт» вахтовым методом работы, согласно приказа № <...>-п от <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором № <...> от <...>.

<...> около 09 часов 40 минут, находясь на территории <...>, на рабочей площадке карьер песка куста № <...> Каменного месторождения в расположении земснаряда № <...> поднялся по правой задней стороне полуприцепа по колесной тележке, подошел к вездеходу «Тритон» у переднего борта полуприцепа, подтянул натяжку заднего моста вездехода. Потом поднялся на верхние подножки вездехода, завел его двигатель, повернул руль и стал спускаться к вездеходу на площадку полуприцепа, чтобы посмотреть на колеса вездехода. На площадке полуприцепа поскользнулся и упал на землю около заднего колеса автомобиля марки «КАМАЗ – № <...>», государственный регистрационный знак № <...>

После падения его обнаружил водитель вездехода «Сивер» Азнабаев P.P., сообщил водителю автомобиля марки «КАМАЗ – № <...>» Б.С.В., который вызвал скорую помощь.

По результатам расследования несчастного случая на производстве был оформлен акт Н-1 № <...> от <...>. Произошедший с [СКРЫТО] А.И. случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, причиной которого явилась личная неосторожности пострадавшего при сходе с подножки вездехода на площадку полуприцепа, при этом факт грубой неосторожности в действиях [СКРЫТО] А.И. не установлен; объективных данных о том, что в момент падения истец находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения также не имеется.

Считает, что в акте не в полном объеме изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также не указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. А именно, ответчик не создал на рабочем месте истца противоскользящее покрытие и иные антискользящие условия на поверхностях, не создал безопасные условия при работе на разных высотах, а именно условия для страховки работающего, как с помощью вспомогательных средств (канаты, страховочный пояс и т.д.), так и с помощью иного лица, не установил перила и дополнительные поручни при работе истца на разных высотах.

В результате необъективного описания обстоятельств несчастного случая, не согласен с выводом, что несчастный случай произошел исключительно по вине работника [СКРЫТО] А.И.

Период утраты временной нетрудоспособности (больничный) составляет с <...> по <...>, период равен <...>. Сумма начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составляет 92 023,10 руб., что подтверждается справкой № <...> от <...> выданной ответчиком.

Заключением МСЭ от <...> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> %, установлена № <...> группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье на срок до <...>.

Полученная травма причиняет истцу нравственные и физические страдания, он пережил острые боли, вызванные травмой. В настоящее время недомогание мешает ему полноценно жить, вызывает у него депрессивное состояние, создает неудобства в быту, мешает вести полноценный образ жизни.

Просил взыскать с АО «Компания МТА» денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3000 000 руб., утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 253 434,60 руб.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Ткачук В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Компания МТА» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что вины работодателя в произошедшем не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют; пособие по временной нетрудоспособности назначено и выплачено в размере 100 процентов среднего заработка за 2 предшествующих событию года в сумме 148230 руб. 96 коп. за счет страховых взносов, уплаченных работодателем в Фонд социального страхования. Утраченный заработок за 12 месяцев составляет 253434 руб. 60 коп., разница составляет 105203 руб. 64 коп., которая компенсируется страховой суммой, выплаченной в соответствии с договором страхования сотрудника от несчастных случаев в АО «СОГАЗ» № <...> от <...> [СКРЫТО] Е.А. в размере 400000 руб.; данная выплата входит в объем возмещения утраченного заработка.

Представитель третьего лица ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что истцу назначено и выплачивается страховое возмещение и производится оплата дополнительных расходов, тем самым Фонд социального страхования свои обязательства по возмещению вреда здоровью [СКРЫТО] А.И. выполняет в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Компания МТА» не соглашается с решением суда, просит его изменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь доводы, приводимые в возражениях на иск. Вывод суда о праве [СКРЫТО] А.И. на получение утраченного заработка без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не соответствует сложившейся судебной практике; суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что во внимание необходимо принимать и сумму выплаченного истцу страхового возмещения от СОГАЗ, что вместе с выплатой по больничному превышают заявленный к возмещению утраченный заработок истца исходя из 12 месяцев.

Просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить взыскание компенсации утраченного заработка с учетом покрытия страховой компанией суммы неисполненного обязательства в соответствии с заключенным договором страхования работника от несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.И. - Ткачук В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Вололазова А.И. – Ткачук В.А., согласившегося с решением суда, выслушав заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] А.И. принят на работу в АО «Компания МТА» водителем вездехода в подразделение рабочие участка «Технологический транспорт» вахтовым методом работы должность плавильщика металлов и сплавов.

Согласно должностной инструкции водителя вездехода, водитель вездехода плавильщик металла и справа, обязан знать, в том числе, назначение и принцип действия основных механизмов и приборов внедорожного автотранспортного средства, приемы управления внедорожным автотранспортным средством (движение, остановка и стоянка) с прицепным и навесным оборудованием, правила буксировки внедорожного автотранспортного средства, правила хранения автотранспортного средства в гаражах и на открытых стоянках, особенности работы в сложных осенне-зимнего периода и ограничений видимости.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № <...> от <...>, заключенного между АО «Компания МТА» и [СКРЫТО] А.И. на последнего как на водителя вездехода были возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, долдностной инструкцией, рабочей инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой и другими локальными нормативными актами, исполнять приказы и распоряжения работодателя и представителей работодателя по подчиненности, соблюдать правила по технике безопасности и нормы охраны труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами.

При приеме на работу <...> с [СКРЫТО] А.И. был произведен вводный инструктаж и обучение по охране труда, что подтверждается выпиской из журнала вводного инструктажа. Как следует из представленной выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, <...> - проведен повторный инструктаж, целевой инструктаж – <...>; в стажировочном листе указано, что водитель вездехода [СКРЫТО] А.И. с <...> по <...> прошел стажировку на участке «Технологический транспорт», где с ним проведена предметная стажировка - Первичный инструктаж по охране труда, Первичный инструктаж по безопасности дорожного движения; проведена маршрутная стажировка, ему дан допуск к самостоятельной работе.

Согласно протоколу № <...> от <...> [СКРЫТО] А.И. прошел проверку знаний требований охраны труда работников АО «Компания МТА», в графе «подпись проверяемого» проставлена его личная подпись.

Из личной карточки учета СИЗ [СКРЫТО] А.И. усматривается, что ему были выданы индивидуальные средства защиты и спецодежда (сапоги утепленные, костюм «Эксперт», костюм противоэнцефалитный, костюм зимний, жилет сигнальный, валенки).

Из дела следует, что старший энергетик АО «Компания МТА» Т.В.Ю. оформил наряд-задание на демонтаж высоковольтной линии электропередач в районе карьера песка в кварталах 169, 170, 200 Троицкого лесничества, <...> передал оформленный наряд - задание на демонтаж линии электропередач водителю вездехода «Сивер» А.Р.Р и отправил его и водителя вездехода [СКРЫТО] А.И. на Каменное месторождение в район куста 117 земснаряда № <...> для подготовки технологического оборудования (приспособления для смотки - размотки провода) к погрузке. <...> Азнабаева P.P. и [СКРЫТО] А.И. привез на служебном автомобиле главный энергетик АО «Компания МТА» Б.А.А. к земснаряду № <...> Каменного месторождения, откуда они перебрались к земснаряду № <...> на автомобиле марки «КАМАЗ – № <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

<...> по распоряжению начальника транспортного участка АО «Компания МТА» Л.О.А автомобиль марки «КАМАЗ–№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, агрегатированный с полуприцепом НЕФA3 № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с погруженным на полуприцеп снегоболотоходом марки НИРФИ-№ <...> «ТРИТОН», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя АО «Компания МТА» Б.С.В. прибыл в расположение земснаряда № <...> Каменного месторождения для подготовки смотки к погрузке на полуприцеп.

<...> прораб участка № <...> АО «Компания МТА» Г.Р.Ф провел целевой инструктаж по программе № <...> с водителем вездехода [СКРЫТО] А.И. по предстоящим работам на территории участка.

<...> водитель вездехода [СКРЫТО] А.И. сдвинул вездеход к переднему борту полуприцепа НЕФАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, для того, чтобы освободить место под погрузку смотки.

<...> в 08 часов 30 минут водитель КАМАЗа Б.С.В., водитель вездехода «Сивер» А.Р.Р и водитель вездехода «Тритон» [СКРЫТО] А.И. подошли к смотке, расположенной за задним бортом полуприцепа НЕФАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и готовили ее к погрузке. Прораб участка № <...> Г.Р.Ф распорядился ожидать прибытие автокрана для погрузки и отправился для заказа и доставки автокрана к месту производства работ.

<...> около 09 часов 40 минут водитель вездехода «Тритон» [СКРЫТО] А.И. поднялся по правой задней стороне полуприцепа по колесной тележке, подошел к вездеходу «Тритон» у переднего борта полуприцепа, подтянул натяжку заднего моста вездехода. Потом поднялся на верхние подножки вездехода, завел его двигатель, повернул руль и стал спускаться к вездеходу на площадку полуприцепа, чтобы посмотреть на колеса вездехода. На площадке полуприцепа поскользнулся и упал на землю около заднего колеса автомобиля марки «КАМАЗ – № <...>», государственный регистрационный знак № <...>. После падения [СКРЫТО] А.И. обнаружил водитель вездехода «Сивер» Азнабаев P.P., сообщил водителю автомобиля марки «КАМАЗ – № <...>» Б.С.В., который вызвал скорую помощь.

<...> [СКРЫТО] А.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в Бюджетное учреждение ХМАО-ЮГРЫ «Окружная клиническая больница».

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести БУ ХМАО-Югры Окружная клиническая больница, истцу поставлен диагноз и код диагноза «№ <...>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение здоровью [СКРЫТО] А.И. относится к категории «<...>».

<...> [СКРЫТО] А.И. освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № <...>- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, ему установлена Первая группа инвалидности, причина инвалидности Трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до <...>; определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <...>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Приказом АО «Компания МТА» № <...> от <...> для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <...> с водителем вездехода [СКРЫТО] А.И., была создана комиссия по расследованию, состоящая из работников АО «Компания МТА», а также главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийской Автономном округе – Югра С.ИВ, специалиста-эксперта отдела охраны труда управления по труду администрации г. Сургута П.Ю.И, начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № <...> ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре В.ЕП

В ходе расследования комиссией были опрошены пострадавший [СКРЫТО] А.И., водитель Б.С.В., водитель вездехода А.Р.Р, бригадир земснаряда № <...> К.А.Ю., начальник участка № <...> Б.М.С, прораб участка № <...> Г.Р.Ф, старший энергетик Т.В.Ю., а также осмотрено место происшествия, произведена фотосъемка.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неосторожных действиях при сходе с подножки вездехода на площадку полуприцепа. Указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, с оформлением по форме Н-1 и регистрации в АО «Компания МТА».

На основании указанного акта расследования, АО «Компания МТА» составлен акт формы Н-1 от <...> № <...>.

Как пояснил судебной коллегии представитель [СКРЫТО] А.И. – Ткачук В.А., выводы комиссии, изложенные в п.7-10 акта формы Н-1 от <...>, [СКРЫТО] А.И. в судебном порядке не оспаривал; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу таковые требования истцом не заявлялись, предметом судебной проверки быть не могли. следовательно, приводимые представителем [СКРЫТО] А.И. – Ткачук В.А. доводы о признании данного акта недействительным во внимание судебной коллегии не принимаются (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Приказом АО «Компания МТА» № <...> от <...> такая комиссия была создана. В состав комиссии вошли должностные лица, ответственные за соблюдение норм техники безопасности, а также уполномоченный представитель трудового коллектива Ч.Т.А

Факт избрания представителем коллектива для участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая самим [СКРЫТО] А.И., его представителем не оспаривался.

В соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в проведении расследования несчастного случая на производстве, ограничивал его в представлении доказательств, либо оспаривании действий комиссии, а также участие в расследовании Ч.Т.А в качестве представителя трудового коллектива привело к нарушению прав истца, либо повлекло сокрытие фактических обстоятельств, а также необоснованные выводы комиссии о виновности сторон в произошедшим с истцом несчастном случае, суду первой инстанции не представлено. Не получил таковых доказательств и суд второй инстанции.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда в части того, что расследование несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] А.И. было проведено АО «Компания МТА» в точном соответствии с требованиями законодательства.

Так, в ходе расследования было установлено, что истец работал по трудовому договору и вахтовому графику работы – 11-часовым рабочим днем, суммированным учетом рабочего времени; был обеспечен СИЗ; нарушений требований правил охраны труда не установлено; задания по выравниванию и увязке колес вездехода [СКРЫТО] А.И. никто не давал. Вредные производственные факторы: химические факторы, шум, вибрация, тяжесть трудового процесса; по результатам спецоценки улучшения условия труда не требуется; в действующем Положении системы управления охраной труда отсутствуют процедуры, направления на достижение целей работодателя в области охраны труда в части организации процедуры управления профессиональными рисками исходя из специфики своей деятельности.

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшествия от <...> произведенного АО «Компания МТА», следует, что непосредственным местом происшествия является территория площадки, где расположена вышеуказанная техника АО «Компания МТА»; очевидцы несчастного случая - А.Р.Р, Б.С.В.

В момент произошедшего несчастного случая находился в спецодежде (костюм суконный), спецобувь – ботинки кожаные с металлическим подноском, рукавицы суконные, рукавицы брезентовые, каска защитная, щиток лицевой защитный, респиратор.

Достоверных сведений о том, что в момент падения [СКРЫТО] А.И. на рабочем месте работодатель не создал безопасных условий труда в виде противоскользящего покрытия и иных антискользящих условий, не обеспечил страховкой (канаты, страховочный пояс и т.п.) при работе на разных высотах суду не представлено; о том, что отсутствие приводимых обстоятельств явилось причиной падения истца заявлено только его представителем Ткачук В.А. в судебном заседании, сам [СКРЫТО] А.И. о данных обстоятельствах при проведении расследования несчастного случая на производстве комиссии не сообщал, указав, что «…я поднялся по правой задней стороне полуприцепа по колесной тележке, прошел к вездеходу, у переднего борта подтянул натяжку креплния заднего места вездехода. Потом поднялся на верхние подножки вездехода, завел двигатель, повернул руль и стал спускаться с вездехода на площадку, чтобы посмотреть на колеса вездехода. И в это время поскользнулся и упал с площадки.. ».

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, а также в силу ст.1064, 150, 151, 1101 ГК РФ одним из обязательных условий для возложения на виновника обязанности по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного и наступившими последствиями.

Несмотря на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства создания истцу безопасных условий труда, включая требования безопасности (обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, организация рабочего места водителя вездехода в соответствии с нормативными требованиями, ознакомление работника с должностными обязанностями, инструкцией по охране труда и т.д.), а причиной несчастного случая явилась неосторожность самого работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации работодатель мог предусмотреть, что при наличии опасного производственного фактора – возможного падения при разности уровней высот, следовало бы в правилах охраны труда предусмотреть (разработать) возможность исключения наступления для работника каких-либо неблагоприятных рисков в связи с этим производственным фактором.

В данной связи, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых [СКРЫТО] А.И. в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также фактических обстоятельств получения истцом телесных повреждений.

Суд первой инстанции, процитировав положения ч.1 ст.184 ТК РФ, статей 1085, 1086, 1092 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», взыскал с АО «Компания МТА» в пользу [СКРЫТО] А.И. утраченный заработок в сумме 253434 руб. 60 коп., то есть в сумме, составляющей заработную плату [СКРЫТО] А.И. за весь период его временной нетрудоспособности без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. о взыскании с АО «Компания МТА» утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Материалами дела подтверждено, что за период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.И. получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере 148230 руб. 96 коп. при 100% утраты трудоспособности.

Размер утраченного заработка, который бы истец мог получить за период временной нетрудоспособности, применительно к ст. 1086 ГК РФ, составляет 253434 руб. 60 коп.

Приведенные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, заработок [СКРЫТО] А.И., не полученный им в период нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в размере 148230 руб. 96 коп. посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, требования о взыскании утраченного заработка в этом размере удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Из дела следует, что представитель ответчика АО «Компания МТА», возражая на иск, указал, что АО «Компания МТА» в 2019 году был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «СОГАЗ», по условиям которого пострадавший, как застрахованное лицо, может воспользоваться страховой выплатой в размере 400000 руб.; данная выплата [СКРЫТО] А.И. в лице опекуна [СКРЫТО] Е.А. получена. То есть, выплата от СОГАЗ составила больше, чем 105203 руб. 64 коп. (253 434 руб. 60 коп. – 148230 руб. 96 коп.), следовательно, вред работодателем возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, дополнительным договором страхования сотрудника от несчастных случаев от <...>.

Приводимые стороной ответчика доводы не проверены, по ходатайству АО «Компания МТА» выплатное дело на имя [СКРЫТО] А.И. из АО «СОГАЗ» не истребовано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в соответствии с указанными разъяснениями, судебной коллегией истребовано выплатное дело по факту страхового события, произошедшего <...> с работником АО «Компания МТА» [СКРЫТО] А.И.

Так, по страховому акту от <...> принято решение о наступлении страхового случая по договору, произведено перечисление страхового возмещения в сумме 400000 руб. на расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК на имя получателя [СКРЫТО] А.И.

Факт получения данной суммы представитель истца в судебной коллегии подтвердил.

Таким образом, поскольку размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, страхового возмещения за период нетрудоспособности суммарно превышают размер возможного утраченного заработка, основания для взыскания такого заработка в пользу истца отсутствуют.

Тем самым, решение суда в части взыскания с АО «Компания МТА» в пользу [СКРЫТО] А.И. утраченного заработка в сумме 253434 руб. 60 коп. не может быть признано законным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одесского районного суда Омской области от 04 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Компания МТА» в пользу [СКРЫТО] А.И. денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Компания МТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи