Дело № 33-9064/2016, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-9064/2016

строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г. Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. Л. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обосновании указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор № MOL№ <...> на сумму 107 200 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № <...>, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. <...> на почтовый адрес ответчика с целью расторжения кредитного договора была направлена претензия, в добровольном порядок требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного [СКРЫТО] Г.Л. просила расторгнуть кредитный договор № MOL№ <...> от <...>, признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.Л., представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым с заранее определенными банком условиями в стандартных формах. Полная сумма кредита не была доведена до заемщика. Просит уменьшить незаконно начисленную неустойку по ст. 333 ГК РФ, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., а также взыскать в свою пользу штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО «Альфа - Банк» (ныне – АО «Альфа - Банк») и [СКРЫТО] ГЛ. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу нецелевой кредит в размере 107 200 руб. под 67% годовых сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором (л. д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Г.Л. ссылался на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Л. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанный заемщиком <...> кредитный договор и пришел к обоснованному выводу о соблюдении АО «Альфа - Банк» требований по предоставлению истцу полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в связи с принятием которого утратило силу Указание Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 67 % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, индивидуальные условия кредитования [СКРЫТО] Г.Л. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки истца на завышенный размере неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО «Альфа - Банк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере 107 200 руб. под 67 % годовых сроком на 36 месяцев и с условием уплаты неустойки в размере 67 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли ( ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что размер штрафных санкций превышает учетную ставку Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Г.Л. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора от <...> недействительными у суда не имелось.

Не могло быть удовлетворено и ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании данной неустойки с [СКРЫТО] Г.Л., а равно иной задолженности по кредитному договору АО «Альфа - Банк » не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: