Дело № 33-9060/2016, апелляция

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-9060/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по частной жалобе истца ООО «РУСКОМ-АГРО» на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ООО «РУСКОМ – АГРО» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании задолженности, представителю истца.

Разъяснить представителю истца ООО «РУСКОМ – АГРО» о необходимости обращения за защитой нарушенных прав в Пролетарский районный суд г. Тулы».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСКОМ-АГРО» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании денежных средств по договору займа № <...> от <...> в сумме 465 000 руб., а также по договору займа № <...> от <...> в сумме 220 000 руб., неустойки в сумме 12 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 31 июля 2016 года исковое заявление возвращено ООО «РУСКОМ-АГРО» на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), в связи с неподсудностью гражданского дела Кормиловскому районному суду Омской области.

В частной жалобе ООО «РУСКОМ-АГРО» просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учел, что в договоре займа № <...> от <...> стороны установили договорную подсудность спора - в Кормиловском районном суде Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РУСКОМ-АГРО», действующую на основании доверенности Мозжерину О.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности спора Кормиловскому районному суду Омской области, поскольку местом жительства ответчика [СКРЫТО] А.С. является Тульская область, г. Тула.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «РУСКОМ-АГРО» к производству Кормиловского районного суда Омской области обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено пунктом п. 5.2 договора займа № <...> от <...>, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Кормиловский районный суд Омской области

Данный пункт договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами этого договора.

Условие договора займа о территориальной подсудности споров из указанного договора достигнуто сторонами до подачи искового заявления.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «РУСКОМ-АГРО» в суд в соответствии с условием договора займа о подсудности споров по данному договору, у судьи районного суда не имелось.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом заключения, и как следствие исполнения договоров займа № 14-07/0001 от <...>, № <...> от <...> является д. <...> Омской области, что является самостоятельным основанием для обращения с названным иском в Кормиловский районный суд Омской области.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и на определение подсудности спора.

Поскольку обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 31 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «РУСКОМ – АГРО» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании задолженности направить в Кормиловский районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Судьи: