Дело № 33-9050/2016, апелляция

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 33-9050/2016

Строка по статотчету 035г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. в лице представителя [СКРЫТО] С.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубко Д. И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] А.Ф. в должности специалиста по безопасности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубко Д. И..

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Зубко Д. И. оформить со [СКРЫТО] А.Ф, трудовой договор в письменной форме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубко Д. И. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубко Д. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубль 29 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Зубко Д.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого [СКРЫТО] А.Ф. принят на работу в должности специалист по безопасности. <...> истец узнал, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, просил признать незаконным прекращение трудового договора, восстановить [СКРЫТО] А.Ф. на работе, обязать ИП главу КФХ Зубко Д.И. оформить трудовой договор в письменной форме; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. и его представитель [СКРЫТО] С.А. требования поддержали.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Зубко Д.И. – Хоменко А.Г. иск признал частично, был не согласен с размером судебных издержек и размером компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ф – [СКРЫТО] С.А. просит изменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскать судебные расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу, считая ее с учётом тяжести и длительности нарушения ответчиком трудовых прав недостаточной. Указывает также, что ему были дополнительно причинены нравственные страдания по вине ответчика, так как решение о восстановлении на работе было исполнено только <...>, с приказом о восстановлении на работе ознакомлен <...>. В тот же день уведомлен о сокращении должности и <...> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также не соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зубко Д.И. и прокурор Одесского района Омской области просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца – [СКРЫТО] С.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Зубко Д.И. с <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления истца и его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что <...> ИП Зубко Д.И. и [СКРЫТО] А.Ф. заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность специалиста по безопасности. Фактически истец выполнял функции разнорабочего, график работы был следующим: с 08 часов 30 минут до 18 часов или с 09 часов до 18 часов 30 минут. <...> истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Заявления истца о выдаче копии трудового договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно записи № <...> в трудовой книжке [СКРЫТО] А.Ф. <...> был принят на работу в КФХ ИП Зубко Д.И. специалистом по безопасности.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате от <...> [СКРЫТО] А.Ф. в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года ежемесячно начислялась заработная плата.

Учитывая изложенное, и то, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения с истцом срочного трудового договора, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно требований истца о восстановлении на работе, оформлении трудового договора в письменной форме, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» и требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении перечисленных исковых требования [СКРЫТО] А.Ф.

Решение суда в указанной части, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и его размера, сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.Ф. считает, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя были необоснованно уменьшены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При вынесении решения и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда судом принимались во внимание конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации соотносится с характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств, его эмоционально-психологическому состоянию, вызванному нарушением трудовых прав, отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на продолжающиеся ответчиком после вынесения решения суда действия, связанные с нарушением трудовых прав истца, основанием для апелляционного вмешательства не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом принимались во внимание обстоятельства нарушения прав истца на дату вынесения решения. Указанные доводы подателя жалобы могут быть предметом иного спора между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Зубко Д.И. в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции в решении сослался на представленный договор об оказании юридических услуг № <...> от <...> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которым [СКРЫТО] А.Ф. за предоставление его интересов в суде первой инстанции в пользу [СКРЫТО] С.А. было оплачено 30 000 рублей.

Учитывая, что указанные доказательства отвечают принципу допустимости, поскольку в них указаны сведения, подтверждающие факт внесения указанных денежных сумм именно истцом, а не иным лицом, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя верным.

При этом коллегия отмечает, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, количества состоявшихся судебных заседаний, фактического содержания состоявшихся судебных заседаний, а также заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной районным судом, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика.

Требования [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании с ИП Зубко Д.И. расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. в лице представителя [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: