Дело № 33-9049/2016, апелляция

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело № 33-9049/2016

Строка статотчета 099г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Нива» на решение [СКРЫТО] районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. Л., [СКРЫТО] А. Л. удовлетворить полностью.

Признать право собственности в порядке приватизации [СКРЫТО] А. В., <...> года рождения, [СКРЫТО] Е. Л., <...> года рождения, [СКРЫТО] А. Л., <...> года рождения, каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, кадастровый номер № <...>».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.Л., обратились в суд с иском к А. П. муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что ее родители в связи с осуществлением трудовой деятельности в совхозе «Нива» П. <...> Омской области получили в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, <...>, общей площадью № <...> кв.м. С <...> [СКРЫТО] А.В. зарегистрирована в данной квартире. Позже в ней были зарегистрированы члены семьи [СКРЫТО] А.В. – дети [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Е.Л. <...> истцы обратились в А. П. муниципального района Омской области с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности. На основании изложенного, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.Л. просили признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, в порядке приватизации.

Истец [СКРЫТО] А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации [СКРЫТО] муниципального района Омской области по доверенности Осадчий Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что при реорганизации совхоза «Нива» жилой фонд в муниципальную собственность района не передавался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нива» Шнайдер А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности совхозу «Нива». Поскольку АО «Нива» является правопреемником совхоза, то право собственности на спорное жилое помещение перешло к обществу. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. Нивского сельского поселения П. муниципального района омской области по доверенности Бохан Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества Нивского сельского поселения. В Нивский сельский Совет не передавались списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и Советом не выдавались ордера на заселение домов, построенных совхозом «Нива». В архиве отсутствуют документы о передаче жилого фонда совхоза «Нива» в муниципальную собственность. Несколько жилых помещений передавалось в муниципальную собственность, однако это происходило после того, как проживающие в них граждане обращались с заявлениями о приватизации, после чего жилые помещения передавались в собственность гражданам.

Третье лицо [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Нива» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что истцами не доказан факт предосатвления жилого помещения родителям [СКРЫТО] А.В., законность их вселения. Указывает, что спорное помещение находится на балансе АО «Нива», в муниципальную собственность не передавалось. Ссылается на отсутствие между сторонами спора отношений из договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. П. муниципального района Омской области по доверенности Осадчий А.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Нива» Шнайдера А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А. П. муниципального района Омской области Осадчего А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма), приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих несовершеннолетних в возрасте 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию совхозом «Нива» в 1970 для проживания в нем работников совхоза.

Судом первой инстанции установлено, что <...> указанном доме была предоставлена родителям истца [СКРЫТО] В.А., отцу – Дорошенко В.А., матери – Дорошенко Г.В., в связи с их работой в совхозе «Нива».

Дорошенко В.А. работал в совхозе «Нива» (в последствии в АОЗТ «Нива», ЗАО «Нива» и АО «Нива») с <...> по <...> и с <...> по <...>, Дорошенко Г.В. – с <...> по <...>.

Согласно справке А. Нивского сельского поселения П. муниципального района Омской области с <...> в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] А.В. Совместно с нею с <...> постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи - [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] Л.А.

На основании Постановления главы А. П. <...> Омской области от <...> № <...>-п совхоз «Нива» был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Нива».

Постановлением главы А. П. <...> Омской области от <...> № <...>-п Акционерное общество закрытого типа «Нива» преобразовано в Закрытое акционерное общество «Нива».

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Нива» от <...> общество реорганизовано в Акционерное общество «Нива» (сокращенное наименование – АО «Нива»).

В соответствии с п. 1.1 Устава АО «Нива», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол № б/н от <...>) АО «Нива» является правопреемником совхоза «Нива».

По сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» от <...> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> <...>, зарегистрировано за совхозом «Нива» на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>.

По данным А. Нивского сельского поселения П. муниципального района Омской области от <...> спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Нивского сельского поселения не значится.

В соответствии со справками А. П. муниципального района Омской области от <...> [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] А.Л. в числе собственников объектов недвижимости на территории П. муниципального района Омской области не значатся, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

[СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] А.Л. являются несовершеннолетними детьми [СКРЫТО] А.В.

Третье лицо [СКРЫТО] А.Л. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

Иные лица в спорном помещении не зарегистрированы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 № 708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Нива», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, построенное совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Вместе с тем, спорное жилое помещение в перечне имущества совхоза «Нива» на момент реорганизации не числится, право собственности за АО «Нива» до настоящего времени не зарегистрировано.

В такой ситуации, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом, отсутствие документов о принятии жилого помещения в установленном законом порядке в государственную или муниципальную собственность, отсутствие квартиры в реестре муниципальной собственности, не может ущемлять жилищные права истцов, в том числе право на приватизацию, поскольку факт вселения истца и членов ее семьи в квартиру на законных основаниях установлен судом.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] А.Л. ранее в приватизации жилья не участвовали, вселение истцов в спорное жилое помещение, являющееся для них единственным, произошло на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение во внимание не принимаются.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт принадлежности квартиры совхозу «Нива» и факт работы истца и ее родителей в совхозе в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом истец и ее несовершеннолетние дети длительное время проживают в спорном помещении.

Данные обстоятельства учтены судом при установлении факта вселения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] А.Л. в квартиру на законных основаниях.

Ссылки представителя АО «Нива» на то, что жилое помещение находится на балансе общества и принадлежит ему на праве собственности, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Как установлено выше, достаточных доказательств перехода прав на жилое помещение к АО «Нива» суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218 - I «Об основах федеральной жилищной политики».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как установлено выше, спорное помещение представлено истцу и ее родителям для проживания до реорганизации совхоза «Нива» в акционерное общество закрытого типа.

В связи с этим истцы в любом случае имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, решение суда, в целом, соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение [СКРЫТО] районного суда Омской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: