Дело № 33-9046/2016, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-9046/2016

Строка по статотчету № 145-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. - Подкопаевой Н.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Рассвет» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <...> генеральным директором ООО «СФ «Рассвет» <...> выданы расписки, которыми подтверждается наличие у ответчика перед ним задолженности в сумме <...> за выполненные строительные работы на объекте по адресу: <...>. Работы проводились по устройству вентилируемых фасадов из металла, по ремонту кровли, замене окон, ремонту отмостка. Он работал в ООО «СФ «Рассвет» производителем работ и вынужден был за счет своих собственных денежных средств оплатить труд работников, выполнявших работы на данном объекте. ООО «СФ «Рассвет» отказалось исполнить обязательство по возврату денежных средств. Просил взыскать с ответчика <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подкопаева Н.А. поддержала требования.

В судебном заседании представитель ответчика Попов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И.- Подкопаева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств правоспособности ответчика, ссылается на истечение срока действия доверенности на имя представителя Попова М.А., в связи с чем полагает, что в суде принимал участие Попов М.А. как гражданин, не уполномоченный представлять интересы ответчика. Ссылается на наличие в материалах дела копий ряда документов, по которым отсутствуют подлинники. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения судом 1 инстанции, ограничение прав истца на истребование судом доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей [СКРЫТО] А.И. – Подкопаеву Н.А., Кивенко Е.Л., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ООО «СФ «Рассвет» Попова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] А.И. был принят на должность производителя работ в ООО «Строительная фирма «Рассвет» на основании приказа № <...> от <...>. Приказом № <...> от <...> <...>

Обращаясь с иском о взыскании денежной суммы, истец указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о производстве строительных работ в <...> по постройке объекта, расположенного по адресу: <...>, в виде установки вентилируемых фасадов из металла, ремонта кровли, замены окон, ремонту отмостки. В силу наличия финансовых проблем у организации истец за счет своих денежных средств производил расчеты с работниками, которые были заняты в работах на вышеуказанном объекте строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности выполнения истцом ремонтных работ в <...> и несения расходов на оплату труда работников в заявленных размерах.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела расписок от <...>, выданных ООО «СФ «Рассвет» [СКРЫТО] А.И., последнему ответчик должен денежные средства в размере <...> и <...>, всего на общую сумму <...>

В подтверждение произведенных истцом работ в <...> по заданию ответчика в материалы дела представлены расписки производителя работ <...> о получении от [СКРЫТО] А.И. денежных средств на общую сумму <...> предназначенных на выплату заработной платы работникам за выполненные строительные работы на объекте по адресу: <...>, платежные ведомости о выплате физическим лицам денежных средств.

Согласно доверенности № <...> от <...>, выданной ООО «СФ « Рассвет » в лице генерального директора <...> ООО «СФ «Рассвет» уполномочило производителя работ <...> представлять интересы Общества в предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, с правом получать от имени Общества товарно-материальные ценности.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от <...>, <...>, подписанные <...> действующим в качестве представителя ООО «СФ «Рассвет», осуществляющего строительство объекта, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ следует, что представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию является прораб ООО «СФ «Рассвет» <...> на основании приказа № <...> от <...>.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, что работы на которые ссылается истец произведены иными лицами, а не физическими лицами, привлеченными [СКРЫТО] А.И.

Представленные в материалы дела письменные доказательства наличия долга ООО «СФ «Рассвет» перед [СКРЫТО] А.И., ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Решение подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований и взыскании с ООО «СФ «Рассвет» в пользу [СКРЫТО] А.И. денежной суммы в размере <...>.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А. И. к ООО «Строительная фирма «Рассвет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу [СКРЫТО] А. И. <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего на общую сумму <...>

Председательствующий

Судьи