Дело № 33-9043/2016, апелляция

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 33-9043/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Установленная ответчиком неустойка в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере <...>

<...> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не последовал.

Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, признать недействительными п. <...> кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Истица [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что до заключения кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о полной стоимости кредита. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора. Доказательств причинения Банком истице нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

По условиям кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований [СКРЫТО] А.В. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № <...> от <...> не имеется.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.В. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истицы.

При этом [СКРЫТО] А.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.Оценивая доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд верно признал их необоснованными.

Так, в кредитном договоре № <...> от <...>, а также информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны: лимит кредитования (<...>), процентная ставка по кредиту (<...>% годовых), полная стоимость кредита, которая составляет <...>% годовых.

В графике осуществления платежей по кредитному договору № <...> от <...> отражена величина ежемесячного обязательного платежа в рублях (<...>, за исключением последнего в размере <...>) и срок оплаты по договору. Кроме того, указано, что при своевременном внесении платежей расходы заемщика составят <...>, в том числе погашение основной суммы долга в размере <...>, проценты в сумме <...>

С указанной информацией [СКРЫТО] А.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, доводы иска об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, обоснованно подлежали отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком Указания Центрального Банка РФ № 2008-У (утратившего юридическую силу с 01.07.2014) во внимание не принимается. Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора названный документ действовал, [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России» согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. <...> кредитного договора № <...> от <...>, устанавливающего размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им, суд первой инстанции указал, что предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. <...> кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] А.В., в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истицы, суд правомерно указал, что [СКРЫТО] А.В. до заключения договора знала о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, была согласна на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем оснований для признания соответствующих условий договора недействительными не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] А.В. не представила надлежащих доказательств в подтверждение того, что указанными условиями каким-либо образом нарушались ее права или данные условия не соответствуют требованиям закона. Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] А.В. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил [СКРЫТО] А.В. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи