Дело № 33-9041/2016, апелляция

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33-9041/2016

строка отчета №178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Астапчук Р.В.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между АО «Россельхозбанк» и Вайс П.П., Ткачевой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>. В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору был заключены два договора поручительства с Верташенка Н.А. и [СКРЫТО] Т.А.

В 2012 году ее заработная плата в ООО «Кедр» составляла 7000 рублей, кроме того <...> между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 250 000 рублей, сроком на пять лет, сумма ежемесячных платежей по которому составляла 7000 рублей. Считает, что справка 2-НДФЛ за 2012 год, представленная № <...>», где она работала бухгалтером, содержит недостоверную информацию. Кредитный договор № <...> от <...> был заключен под влиянием обмана, она не могла быть поручителем.

Просила признать данный кредитный договор, а также договоры поручительства № <...> и № <...> от <...> недействительными, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> от <...>.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что доказательств, подтверждающих порочность сделок, и доказательств ущемления прав истца не представлено. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истец ссылается на решение по делу № <...>, которым установлены правоотношения между сторонами, возникшие на основании вышеназванных кредитного договора и договоров поручительства. Указанные отношения не оспаривались при рассмотрении спора по делу № <...>. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Отмечает, что согласие на поручительство не давала, Ткачева Н.В. принуждала к поручительству. В случае несогласия ей угрожали увольнением. Банк не запросил информацию о ее реальных доходах.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» и Вайсом П.П., Ткачевой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Вайсу П.П. и Ткачевой Н.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,75% годовых сроком до <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по вышеуказанному кредитному договору <...> были заключены договоры поручительства № <...> с Верташенок Н.А. и № <...> с [СКРЫТО] Т.А., по условиям которых [СКРЫТО] Т.А. и Верташенок Н.А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Вайсом П.П. и Ткачевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору.

Заочным решение Большереченского районного суда Омской области от <...> солидарно с Вайса П.П., Ткачевой Н.В., Верташенка Н.А. и [СКРЫТО] Т.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> и судебные расходы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, заключив договор поручительства № <...> от <...>, [СКРЫТО] Т.А. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение Вайс П.П. и Ткачевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору № <...> от <...>. При этом, [СКРЫТО] Т.А., будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавала, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должна она. Подпись в заключенном договоре истцом не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истец находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны заемщиков в судебном заседании не представлено. Также не представлено доказательств о том, что при заключении кредитного договора кредитор или заемщики действовали неправомерно, в ущерб своим интересам или с заведомой целью ухудшения положения поручителей.

Более того, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредиту в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску АО «Россельхозбанк» к Вайсу П.П., Ткачевой Н.В., Верташенок Н.А. и [СКРЫТО] Т.А., истец требований о признании договора поручительства недействительным не заявляла, на заключение договора под влиянием обмана не ссылалась. В апелляционной жалобе на заочное решение от <...> указывала лишь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и личных кредитных обязательств.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) [СКРЫТО] Т.А., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ссылается на то, что при заключении договоров банком не было проверено ее финансовое состояние. Обратила внимание, что в момент подписания договора ее заработная плата составляла 7 000 рублей, с 2011 года она оплачивала в этом банке кредит с суммой ежемесячного платежа 7000 рублей.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

В данной связи, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства.

При таком положении доводы подателя жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению ее финансового состояния как поручителя, ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Объективно установленных оснований для признания договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не было.

Кроме того, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, суд верно счел, что [СКРЫТО] Т.А. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения указанного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В приведенной связи, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. <...>. Срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства истек <...> (по истечении трех лет с начала исполнения данной сделки с <...>), то есть до обращения истца в суд (<...>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от <...>, что в свою очередь в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду того, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2015 году в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску АО «Россельхозбанк» к Вайсу П.П., Ткачевой Н.В., Верташенку Н.А. и [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.А. сама указывала, что работала в № <...> бухгалтером, самостоятельно оформляла платежные документы по данному кредитному договору, что исключает обоснованность доводов [СКРЫТО] о том, что о заключении договора поручительства она узнала только в 2015, при рассмотрении другого дела.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: