Дело № 33-9030/2016, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-9030/2016

строка по статотчету 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Омской области к [СКРЫТО] А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области материальный ущерб в размере 11250884 рубля 63 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину размером в 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Омской области обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в результате незаконных действий [СКРЫТО] А.А. в период с <...> по <...> УФМС России по Омской области понесло необоснованные затраты на аренду помещений. <...> Завалеев В.П., как арендодатель нежилого помещения, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с УФМС России по Омской области задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, платежам по обслуживанию помещений и пени за просрочку арендных платежей в сумме 11 035 932,89 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области с УФМС России по Омской области в пользу Завалеева В.П. взыскана денежная сумма в размере 11 250 884,63 руб.

Таким образом, в результате преступных действий [СКРЫТО] А.А. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 11 035 932,89 руб.

УФМС России по Омской области просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. неосновательное обогащение в размере 10 245 001,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 023,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 860,12 руб.

Представитель истца по доверенности Волик Я.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Дубровская Ж.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области по доверенности Чистенко И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Омской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. Указал, что приговор суда, которым установлена вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления по ч. 3 ст. 286 УК РФ, не является преюдициальным в части установления размера материального ущерба. Полагает, что в заявленную УФМС России по Омской области сумму иска 11 250 884,63 руб. включены и иные расходы, которые подлежат исключению из объема материального ущерба, заявленного ко взысканию. Так, сумма 1 998 406 руб., включающая проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по коммунальным платежам, пени за просрочку арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, просрочку оплаты коммунальных платежей, просрочку внесения платежей за обслуживание помещений, расходы по оплате госпошлины не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию с ответчика. Точный размер причиненного истцу ущерба может быть определен на основании бухгалтерской экспертизы. На момент вынесения решения УФМС России по Омской области было упразднено, не являлось самостоятельным юридическим лицом, надлежащим истцом по делу является Министерство финансов РФ, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу УФМС Росси по Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области просит оставить решение Кировского районного суда г. Омска от <...> без изменения. Приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. вступил в законную силу, он имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного ущерба определен Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, являются реальным ущербом УФМС России по омской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., действующую на основании ордера - Дубровскую Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Омской области по доверенности – Сафарбагину Т.А., представителя УФК по Омской области по доверенности – Солодову О.А., представителя УМВД России по Омской области по доверенности Волик Я.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данным приговором был разрешен иск УФМС России по Омской области о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 11 250 884,63 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части удовлетворения исковых требований УФМС России по Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части, приговор был оставлен без изменения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные УФМС России по Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика [СКРЫТО] А.А. вследствие превышения им как должностным лицом – начальником Управления Федеральной миграционной службы РФ по Омской области, из умышленных действий из ложно понятых интересов службы, должностных полномочий, заключением <...> от имени УФМС России по Омской области с индивидуальным предпринимателем Завалеевым В.П. договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>; <...> заключения дополнительного соглашения от имени УФМС России по Омской области с индивидуальным предпринимателем Завалеевым В.П. к договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...> продлении действия договора до <...> В результате незаконных действий [СКРЫТО] А.А. в период с <...> по <...> отделы УФМС России по Омской области находились в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 1054,1 кв.м., в расчете на одного сотрудника 39 кв.м., стоимостью 421 640 руб. в месяц, при установленной норме 9 кв.м. на 1 сотрудника и общих затратах УФМС России по Омской области на аренду помещений в размере 4 325 621 руб. в год, в результате чего УФМС России по Омской области понесло необоснованные затраты на аренду помещений и образовалась задолженность перед Завалеевым В.П.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> в пользу Завалеева В.П. с УФМС России по Омской области взыскано 11 250 884,63 руб., которые были перечислены на основании платежных поручений № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Данным преступлением УФМС России по Омской области причинен имущественный ущерб в сумме 11 250 884,63 руб., установленный вступившим в законную силу приговором суда, при этом сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оспаривая законность решения суда, ответчик [СКРЫТО] А.А. указывает на несогласие с размером ущерба, при этом доказательств иного размера ущерба не представляет, но одновременно указывает, что сумма в размере 1 998 406 руб. включающая проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по коммунальным платежам, платежам за обслуживание помещений, пени за просрочку арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, просрочку оплаты коммунальных платежей, просрочку внесения платежей за обслуживание помещений, расходы по оплате госпошлины не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.11, п.12 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанная в апелляционной жалобе сумма в размере 1 998 406 руб. является прямым действительным ущербом, а не упущенной выгодой, потому доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Фактические обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.А. преступления, установленные приговором Куйбышевского районного суда Омской области от <...>, полностью соответствуют обстоятельствам установленным решением суда.

[СКРЫТО] А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 286 УК РФ, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Таким образом, тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба являются квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в», ч. 3, ст. 286 УК РФ, имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия – причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, вина [СКРЫТО] А.А. в причинении материального ущерба УФМС России по Омской области и обстоятельства его причинения установлены приговором и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступные действия [СКРЫТО] А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинили ущерб, поэтому ущерб в сумме 11 250 884,63 руб. правомерно взыскан судом с ответчика.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения [СКРЫТО] А.А. вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подпункту 6 п.1 ст.8 ГК РФ – вследствие причинения вреда другому лицу и пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, согласно норме, указанной выше, в свою очередь, согласно статье 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик никаких доказательств, подтверждающих, что размер ущерба определен неверно, не представил, о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал, что исключает разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что УФМС России по Омской области не вправе был заявлять данные требования, поскольку на основании Указа Президента РФ № 156 от 05.04.2016 г. «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ ив сфере миграции», согласно п. 1 которого федеральная миграционная служба упразднена, не влечет отмену судебного акта, поскольку как установлено судебной коллегией и следует из пояснений представителя УФМС России по Омской области, на момент вынесения решения по делу и в настоящее время истец находится в стадии ликвидации и потому вправе предъявлять самостоятельный иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поскольку [СКРЫТО] А.А. был причинен ущерб бюджету УФМС России по Омской области, то они подлежат возмещению данному органу государственной власти субъекта.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 г. № 1026-р «Завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, по 31 декабря 2016 года включительно».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, которая основана на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: