Дело № 33-9029/2016, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело №33-9029/2016 (146-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.З. на решение Кировского районного суда г.Омска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.З. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», указав, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму <...>. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит Указаниям ЦБР № <...>-У. В соответствии с п.1.2 Приложения к кредитному договору, неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных ею 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения. Считала, что установление таких процентов является злоупотреблением права, тем самым данное условие договора является недействительным. Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, признать пункты кредитного договора № <...> от <...> недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного процента неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № <...>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] Ш.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.З. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на неправомерность действий банка, не согласна с оценкой доказательств. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности повлиять на его условия, поскольку они определены банком в стандартных формах; отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Ш.З. было представлено в ОАО «ОТП Банк» заявление-оферта на предоставление кредита в размере <...> сроком на 48 месяцев под 25,9% годовых. <...> банк зачислил на текущий счет [СКРЫТО] Ш.З. денежные средства в в указанном размере. Исходя из информации о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита по кредитному договору на потребительские цели (заявление – оферта № <...> от <...> и условия договора) составляет 40,6949 процентов годовых. Размеры платежей заемщика указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору в виде суммы ежемесячного платежа в размере <...>, последний платеж - <...>, и структуры ежемесячного платежа, включающего в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В тот же день [СКРЫТО] Ш.З. была ознакомлена с графиком погашения по кредитному договору № <...> от <...>, с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку они соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства. При этом коллегия принимает во внимание, что все существенные условия договора были согласованы сторонами. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора [СКРЫТО] Ш.С. была обязана ознакомиться с его условиями, не была лишена права отказаться от его заключения, предложить свои условия договора. Доводы жалобы со ссылкой на типовые условия договора подлежат отклонению.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России № <...>-У от <...>

При заключении указанного кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом, обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, порядок и очередность списания денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы суд мог дать объективную оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд должен располагать информацией о факте нарушения обязательства со стороны заемщика, сроке нарушения обязательства, размере начисленной неустойки кредитором.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки истицей не представлено, при отсутствии информации о размере начисленной неустойки по кредитному договору, суд верно доводы [СКРЫТО] Ш.З. о применении ст.333 ГК РФ признал несостоятельными, а требование в части признания недействительным приведенного выше графика платежей в части завышенной неустойки, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с <...>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что с иском о признании положений кредитного договора недействительными истцу следовало обратиться до <...> включительно.

Поскольку материалами дела нарушение прав потребителя не установлено, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ судом верно не усмотрено оснований для расторжения кредитного договора. Поскольку нарушений прав истца, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей судом не установлено, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд верно в иске отказал. Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи