Дело № 33-9028/2016, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело №33-9028/2016 (146-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л. С.,

при секретаре Луневой К. А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Белянского М.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что с <...> является держателем международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № <...> для начисления заработной платы и совершения расходных операций.

<...> Итого общая сумма несанкционированного списания денежных средств со счета истца составила <...>. Однако истец никаких распоряжений и подтверждений на совершение операций с денежными средствами ответчику не давал, покупки не совершал. СМС-сообщения о списании денежных средств со счета по услуге мобильный банк истцу не поступали. О совершении операций истцу стало известно <...>, <...> он обратился к ответчику с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты, ответчиком было отказано в возврате вышеуказанных денежных средств. <...> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. Полагал, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по обслуживанию банковского счета, выразившаяся в необеспечении сохранности на счете денежных средств, их самостоятельном списании без распоряжения клиента.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки - незаконно списанные денежные средства со счета в размере <...>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

[СКРЫТО] М.С. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белянская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на неверное определение обстоятельств по делу. Указывает, что никаких распоряжений для списания денежных средств с карты не давал, коды подтверждения о спорных операциях не получал. Указывает на отсутствие доказательств нарушения им порядка использования электронного средства платежа. Указывает на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, на практику судебную по другим делам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что на основании заявления Белянского М.С. от <...> № <...>-Р-064437 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физического лица и открытие счета для расчетов с ее использованием, выступающего в качестве оферты, Белянскому М.С. был открыт счет № <...> в банке и предоставлена банковская карта Maestro Prepaid.

Разделом 3 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц установлен порядок использования банковской карты (меры безопасного использования банковской карты).

В случае утраты банковской карты и (или) обнаружения факта ее использования без согласия держателя, а также при возникновении подозрения на раскрытие информации о ПИН-коде, реквизитах банковской карты, иной информации, позволяющей совершать действия с банковской картой (счетом) без согласия держателя, держатель обязан незамедлительно уведомить об этом банк по каналам доступа, в том числе по телефону клиентской поддержки, указанному на банковской карте и правилах (п.3.1 Правил). В целях предотвращения несанкционированных операций с использованием банковской карты, клиент имеет право дать распоряжение банку о постановке номера банковской карты в стоп-лист путем подачи в банк соответствующего письменного заявления (п.3.1.2 Правил).

Пунктами <...>, <...> Правил установлен запрет использования банковской карты для оплаты товаров (работ, услуг) в организациях торговли, в том числе в сети интернет, репутация которых, при проявлении должной осмотрительности, не вызывает полного доверия, а также совершение оплаты товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов карты посредством чужого персонального электронного устройства, а также устройства на котором отсутствует антивирусное программное обеспечение.

При утрате мобильного телефона, изменении номера телефона, используемого для получения сообщений от банка в рамках услуг СМС-информирование необходимо незамедлительно уведомить об этом банк (п.3.3.7 Правил).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на несанкционированное списание денежных средств с его банковской карты на общую сумму <...>.

<...>

На обращение Белянского М.С. от <...> в ПАО «Промсвязьбанк» ответчик отказал в удовлетворении заявления о возмещении средств по оспариваемым операциям, указав, что заявленные как несанкционированные операции совершены в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты Белянского М.С.; по результатам расследования банк не смог установить факт непричастности истца к совершению данных операций, а также факт отсутствие рассекречивания реквизитов карты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.4 ст.9 ФЗ РФ от <...> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п.13 ст.9 ФЗ РФ от <...> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно пп. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ № <...>-П от <...> «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п.2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России <...> № <...>-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России <...> № <...>-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст.196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению ответчиком расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты истца, поскольку при осуществлении оспариваемых истцом операций были введены верные реквизиты карты, а также код, списание денежных средств банком со счетов осуществлялось после получения подтверждения на проведение операций на интернет-сайте на номер телефона 8-905-097-0910, операции совершались с использованием карты, при этом на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта были утеряна или украдена, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах не заявлялось, также не заявлялось о смене номера телефона, на который банк отправляет СМС-сообщения. Коллегия принимает во внимание, что денежные средства были списаны у истца с использованием данных банковской карты в сети Интернет на основании персональных сведений (номер карты, срок её действия, данные о владельце, трехзначный код), которые мог знать только держатель карты; доказательств того, что по вине банка эти данные стали известны иным лицам, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что третьи лица могли получить доступ к данным карты лишь при непосредственном содействии со стороны истца либо в результате противоправных действий третьих лиц, за которые банк не может нести ответственность. Поскольку истец в банк об утере или блокировке карты не заявлял, то ответчик не может нести ответственность за эти транзакции. При этом коллегия отмечает, что истец регулярно совершал при помощи своей карты покупки в сети Интернет в период с <...> по <...>, переводя деньги, в том числе на счета МТС.

При этом оценив пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что истец сам отключил номер телефона, по которому ему приходили смс оповещения о снятии денежных средств, об этом он указал в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истец сам себя лишил возможности своевременно узнать о списании денег с его карты. При этом справка из отдела полиции о том, что нет вины истца в списании денег с его карты, не может служить доказательством того, что эти деньги были списаны по вине банка, а не иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий банка в отношении истца по списанию с принадлежащих его счетов с использованием карты денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия отмечает, что при исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что сведения для доступа к счетам клиента могли стать известны третьим лицам, не усматривается. Кроме того, отказав в исполнении распоряжений клиента по счетам, ответчик тем самым нарушил бы не только условия заключенных между сторонами договоров о банковской карте, но и требования закона (ст.845 ГК РФ). Нарушений банком положений ст. 10 Закона от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел.

Судебной коллегией принято во внимание, что при заключении договора до истца была доведена информация о необходимости сохранения в тайне персональных данных или информации о карте клиента - держателя карты через сеть интернет, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты третьим лицам возложена на истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение иска фактически повлекло бы возложение на ответчика обязанность по возврату списанных у истца денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Ссылка в жалобе на судебные акты по иным делам, не может говорить о незаконности данного судебного акта, так как они приняты с участием иных лиц, по иным требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в поведении вины истца, о необходимости возложения на банк ответственности за незаконное списание денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи