Дело № 33-9026/2016, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-9026/2016

Строка по статотчету № 178-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. Г. к [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, процентов за пользование денежных средствами, судебных издержек – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек. В обоснование указал, что <...> между ним и [СКРЫТО] Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до <...> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на данном земельном участке склада-магазина, а также земельного участка с кадастровым номером <...>. Стоимость объектов была определена в размере <...>.

<...> в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи был заключен договор задатка, во исполнение которого он передал [СКРЫТО] Л.А. <...>. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, в добровольном порядке задаток не возвращен, просит взыскать задаток в двойном размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Пыхтеев Д.Л. исковые требования поддержал.

Ответчики [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который не располагал необходимыми денежными средствами.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Г. – Пыхтеев Д.Л. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие в предварительном договоре купли-продажи существенного условия относительно порядка расчета за выкупаемое имущество, считает указанный договор незаключенным. Указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Г.Г.- Пыхтеева Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] А. Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Отказывая в иске [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задатка, суд исходил из того, что основной договор не был заключен по вине истца, поскольку у истца отсутствовали денежные средства на приобретение объектов недвижимости указанных в договоре.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела <...> между [СКРЫТО] Л.А. (продавец) и [СКРЫТО] Г.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в срок до <...> основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на данном земельном участке склада-магазина с инвентарным номером <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>.

Стоимость объектов определена в размере <...>, при этом, покупатель обязался уплатить продавцу сумму <...> в качестве задатка наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере <...> обязался перечислить на счет покупателя до <...>.

<...> между [СКРЫТО] Л.А. (задаткополучатель) и [СКРЫТО] Г.А. (задаткодатель) также был заключен договор задатка, по условиям которого [СКРЫТО] Г.А. передал [СКРЫТО] Л.А. задаток в размере <...>.

В договоре задатка указано, что в случае невыполнения обязательств задаткополучателем (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи либо неявка до <...> включительно для заключения договора купли-продажи), задаткополучатель уплачивает задаткодателю сумму в размере <...>.

В случае неисполнения договора задаткодателем, (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи либо неявка до <...> включительно для заключения договора купли-продажи), сумма задатка в размере <...> остается у задаткополучателя.

<...> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому срок заключения основного договора был продлен до <...>.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, постановлено об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях основного договора купли-продажи.

Проанализировав условия предварительного соглашения, дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано одно из существенных условий по договору – порядок расчета по договору, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи отсутствовали. С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие согласованности существенных условий договора купли-продажи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика [СКРЫТО] Л.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.

Требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права. поскольку произведенный истцом платеж представляет собой аванс (ст. 380 ГК РФ), что исключает возможность их взыскания в качестве задатка в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере <...> выполняла только платежную функцию, в связи с чем является авансом и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика, что в дополнительном соглашении были согласованы все существенные условия необходимые для заключения основного договора купли-продажи, а также, что дополнительное соглашение не являлось предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска несостоятельно, так как противоречит содержанию Ленинского районного суда г. Омска от <...>, а также апелляционного определения Омского областного суда от <...>.

Судебное решение подлежит отмене в части.

Принимая во внимание длительный период невозврата ответчиком денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <...>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

Исковые требования [СКРЫТО] Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Л. А. в пользу [СКРЫТО] Г. Г. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами <...>, всего на общую сумму <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи