Дело № 33-9025/2016, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело №33-9025/2016 (147-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К. В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТАИС-Омск» обратилось с заявлением к [СКРЫТО] Т.А., указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Т.А., заявленные к ООО «ТАИС-Омск», ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей удовлетворены в части; в удовлетворении требований к ООО «ТАИС-Омск» отказано. Поскольку ответчиком ООО «ТАИС-Омск» понесены судебные расходы, общество просило о взыскании с истца <...>.

В судебном заседании представитель ООО «ТАИС-Омск» Зельцер И.Н. заявление поддержала.

Представитель [СКРЫТО] Т.А. Иванова Н.М. заявление не признала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. и ее представитель Иванова Н.М. просят об отмене постановленного определения суда. Не согласны с выводами суда о правомерности заявленных требований. Указывают на отсутствие полномочий Зельцер И.Н. на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при рассмотрении дела ООО «ТАИС-Омск» были оплачены судебные расходы на представителя в сумме <...>.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТАИС-Омск».

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что предусмотренные договором № <...> от <...> об оказании юридической помощи услуги представлены в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срока оказания услуг заказчик ООО «ТАИС-Омск» не имеет.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение материалов дела, выработку правовой позиции представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ТАИС-Омск» и ООО «ТурПраво» в лице директора Зельцер И.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ООО «ТурПраво» в лице представителя Зельцер И.Н. оказывает ООО «ТАИС-Омск» комплекс юридических услуг. При заключении договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет <...>. Обязанность по оплате юридических услуг ООО «ТАИС-Омск» исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от <...> (л.д. 189), а также расходным кассовым ордером № <...> от <...> (л.д.190).

В соответствии с действующим законодательством соглашение представляет собой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и доверенным лицом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Нормы действующего законодательства не содержат ограничений договорной свободы в праве сторон согласовывать условие о выплате вознаграждения поверенному в зависимости от исхода дела.

Суду представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <...>. При этом уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд фактически учел и частичное удовлетворение требований истицы.

Оплата в ООО «ТурПраво» не свидетельствует об отсутствии права ООО «ТАИС-Омск» взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель Зельцер И.Н., участвовавшая в деле в качестве представителя ООО «ТАИС-Омск» является исполнителем условий заключенного договора от <...>, является генеральным директором ООО «ТурПраво» и по поручению ООО «ТурПраво» осуществляла представительство интересов ответчика.

В силу положений ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно требованиям части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ТАИС-Омск» подписано и подано представителем ООО «ТАИС-Омск» Зельцер И.Н. на основании доверенности выданной <...> Зельцер И. Н. ООО «ТАИС-Омск» в лице директора Канунникова Е. С. (л.д.65).

Настоящей доверенностью Канунников Е.С. предоставил указанному лицу полномочия по ведению дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, в том числе с правом подписания искового заявления, и предъявления его в суд.

Указанная доверенность составлена в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в доверенности сведений о предоставлении ООО «ТАИС-Омск» полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует об отсутствии данных полномочий, которое необходимо в целях охраны интересов лица, выдавшего доверенность.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи