Дело № 33-9024/2016, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-9024/2016

Строка по статотчету № 176-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Хейловской С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хейловской С. П. к ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании даты увольнений недействительной, обязании издать приказ об увольнении, внести новую дату увольнения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку Хейловской С. П. запись об увольнении в части указания даты <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" издать приказ об изменении даты увольнения на <...>, и внести в трудовую книжку Хейловской С. П. новую запись о ее увольнении <...>.

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Хейловской С. П. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсация за задержку выплат в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>»

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части взыскания с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Хейловской С. П. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Хейловской С. П. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты в размере <...>

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-9024/2016

Строка по статотчету № 176-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Хейловской С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хейловской С. П. к ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании даты увольнений недействительной, обязании издать приказ об увольнении, внести новую дату увольнения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку Хейловской С. П. запись об увольнении в части указания даты <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" издать приказ об изменении даты увольнения на <...>, и внести в трудовую книжку Хейловской С. П. новую запись о ее увольнении <...>

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Хейловской С. П. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсация за задержку выплат в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>»

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с иском к ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (с учетом уточнений) о признании записи в трудовой книжке об увольнении с <...> недействительной, обязании издать приказ (распоряжение) об увольнении с <...>; взыскании неполученной заработной платы за период задержки трудовой книжки с <...> – <...> в размере <...>; морального вреда в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, денежной компенсации в размере <...> процентов годовых от суммы неполученной заработной платы за задержку выплат за период с <...> по день фактического взыскания включительно; упущенной выгоды в виде разницы между неполученной заработной платой в ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и <...> за период с <...>-<...> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Указав в обоснование, что работала главным бухгалтером с <...> – <...>. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, а получена по почте только <...>. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу в <...>

Истец [СКРЫТО] С.П. в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель адвокат Подгорный А.О., действующий на основании ордера, иск поддержал полностью, уточнив, что истец просит взыскать упущенную выгоду в размере <...>, проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере <...> от ставки в <...> % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика Кощенкова Е.С. по доверенности иск признала в части исправления даты увольнения на <...>, когда трудовая книжка была направлена по почте, в части взыскании неполученной заработной платы с <...> -<...> в размере <...>. В остальной части иск не признала, указывая, что последний рабочий день истца был <...>, когда стороны договорились о расторжении трудового договора с <...> по соглашению сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предлагает иной порядок исчисления неполученной заработной платы, в результате которого сумма, подлежащая уплате, должна быть равна <...>. Сумму морального вреда определенного судом полагает необоснованно заниженной. Считает, что факт несения истицей судебных издержек нашел свое подтверждение в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Хейловскую С.П., ее представителя Подгорного А.О., поддержавших доводы изложенные в жалобе, представителя ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Кощенкову Е.С., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом [СКРЫТО] С.П. работала в ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с <...> на должности главного бухгалтера. Приказом № <...>л/с [СКРЫТО] С.П. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с <...>.

Обращаясь с иском в суд об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, убытков, истица указала на незаконную задержку в выдаче трудовой книжки работодателем.

Статьями 80 и 84-1 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительной записи об увольнении с <...>, и возлагая обязанность на ответчика издать приказ об изменении даты увольнения истца и внесении в трудовую книжку Хейловской С.П. записи о ее увольнении с <...>, суд исходил из доказанности незаконной задержки работодателем в выдаче трудовой книжки истице.

При этом суд не усмотрел оснований для установления даты увольнения со <...>, как было заявлено истицей, указав, что срок доставки почтовой корреспонденции не относится к функциям работодателя и обязал ответчика издать приказ об изменении даты увольнения на <...> и внести в трудовую книжки записи об увольнении истицы с <...>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно взыскал средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> – <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером заработной платы подлежащей взысканию за задержку выдачи трудовой книжки.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной заработной платы, [СКРЫТО] С.П. указывает на неправильное определение судом размера средней заработной платы за задержку трудовой книжки.

Доводы жалобы Хейловской С.П. в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка истца подлежит учету заработок за ноябрь, <...> года, <...> года, что составляет <...> Указанный размер сторонами не оспаривается.

Согласно представленных корешков заработной платы за период с <...> по <...> года истицей отработано 46 дней.

Период задержки трудовой книжки с <...> – <...> составляет <...> рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> ( <...>=<...>, <...>).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежит изменению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что изменен размер заработной платы подлежащий выплате истице за время задержки трудовой книжки, подлежит изменению размер подлежащей взысканию денежной компенсации, что составляет <...>, исходя из следующего расчета:

- за февраль (13 раб. дней) с <...>. – <...> (84 кален. дня) –<...> (<...> х <...> = <...> х <...>% / <...>) = <...> х <...>);

- за март (15 раб. дн.) с <...>. -<...> (54 кален. дня) – <...> (<...> х <...><...> <...>%/<...>= <...>).

Рассматривая требования Хейловской С.П. о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью трудоустройства по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки. суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности невозможности трудоустройства истицы, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным судом нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, положений ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы за услуги на представителя в размере <...>

Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы приведенные в жалобе основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что решение изменено в части материально-правовых требований подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Хейловской С. П. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Хейловской С. П. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты в размере <...>

Взыскать с ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи