Дело № 33-9022/2016, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33-9022/2016

строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лизинговая компания «Ариадна» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора займа № <...>, заключенного <...> между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и [СКРЫТО] В. А..

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Ариадна» в пользу [СКРЫТО] В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛК «Ариадна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом указано, что между ним и ООО «Лизинговая компания «Ариадна» был заключен договор займа № <...> от <...> на сумму 60 000 руб. По условиям данного договора он должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ООО «Лизинговая компания «Ариадна» для расторжения договора, требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор займа № <...> от <...>, признать пункты договора займа недействительными, а именно (п. 5, п. 6) в части: установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В рамках судебного разбирательства определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бутаков В.А.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Ариадна» - Халимон А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные [СКРЫТО] В.А. требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным [СКРЫТО] В.А. требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бутаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лизинговая компания «Ариадна» просит решение суда отменить. В обоснование указали, что стороны при заключении договора согласовали возможность займодавца изменить в одностороннем порядке очередность погашения задолженности, в том числе, установить порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, или иной не противоречащий действующему законодательству порядок. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> г. установлен размер задолженности [СКРЫТО] В.А. по договору займа № <...> от <...>, а, следовательно, и порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Суд вышел за пределы исковых требований истца, признав п. 6 недействительным в полном объеме, тогда как истец просил признать его недействительным в части установления очередности платежей. Полагают, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Лизинговая компания «Ариадна» был заключен договор займа № <...> на сумму 60 000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 57 000 рублей, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

По условиям договора займа [СКРЫТО] В.А. обязан был возвратить ООО «Лизинговая компания «Ариадна» сумму 117 000 рублей, в которую входят сумма займа и проценты за пользование им, частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 3 и 4 договора займа (п. 1, 3 договора).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, указанных в пункте 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора, установлено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец и заёмщик устанавливают следующую очередность погашения задолженности заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе:

1) неустойки (пени);

2) просроченные платежи по займу и процентам;

3) текущие платежи по займу и процентам.

Кроме того, указано, что займодавец вправе изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности заемщика по договору, и с чем заемщик, безусловно согласен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования в части оспаривания пункта 6 договора займа ООО «Лизинговая компания «Ариадна», районный суд исходил из того, что данный пункт противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, признал его недействительным и взыскал в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

В соответствии с п. 6 договора займа № <...>, погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

1) неустойки (пени);

2) просроченные платежи по займу и процентам;

3) текущие платежи по займу и процентам.

Исходя из толкования приведенного пункта Условий следует, что данным пунктом закреплен порядок погашения задолженности, в том числе в случае допущения просрочки платежей со стороны заемщика.

В такой ситуации положения п. 6 Условий должны соответствовать положениям ст. 319 ГК РФ.

Данный пункт противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса РФ», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как изложено в п. 2 указанного выше информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение.

Исходя из указанного следует, что сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ – издержки кредитора, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом не подлежит включению в такое соглашение определение очередности погашения штрафов и дополнительных плат и комиссий, поскольку данный вопрос в принципе не урегулирован статьей 319 ГК РФ.

При этом в информационном письме прямо указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в любом случае штрафные санкции за просрочку погашения очередного платежа, а также дополнительные платы и комиссии при недостаточности платежа должны погашаться в последнюю очередь.

Пункт 6 договора займа № <...> от <...> безусловно противоречит указанным положениям, поскольку предусматривает в случае допущения просрочки оплаты погашение в первую очередь пени; а затем процентов по займу и суммы основного долга, вследствие чего районным судом верно указанный пункт признан недействительным в части установления очередности погашения требований.

В указанной связи ссылки апеллянта на то, что [СКРЫТО] В.А. не доказано, что банк фактически производил погашение поступающих от него платежей не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка на изменение условий договора займа № <...> от <...> ничем не подтверждена, измененных Условий договора ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не приложено ни к апелляционной жалобе, ни предъявлено и в суде второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...> было установлено, что расчет задолженности ООО «Лизинговая компания «Ариадна» произведен верно, не свидетельствует о том, что п. 6 договора соответствует ст. 319 ГК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным, соответствующим ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда – 3 000 руб., является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Лизинговая компания «Ариадна» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 500 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что разрешая требования [СКРЫТО] В.А. о признании п. 6 условий договора займа № <...> от <...> не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что требования истца заявлены о признании данного пункта недействительным в части очередности погашения задолженности, потому судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда: «Признать недействительным пункт 6 договора займа № <...>, заключенного <...> между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и [СКРЫТО] В. А. в части установления очередности погашения задолженности».

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора займа № <...>, заключенного <...> между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и [СКРЫТО] В. А., в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Ариадна» в пользу [СКРЫТО] В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛК «Ариадна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Председательствующий:

Судьи: