Дело № 33-9021/2016, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-9021/2016

строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК ЖКХ «Мостовик» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] В. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 055 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 125 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 527,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. М. в пользу [СКРЫТО] В. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <...> 055 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально [СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что <...> в связи с разрывом секции алюминиевого радиатора, была залита горячей водой квартира [СКРЫТО] В.Б. В результате затопления квартиры [СКРЫТО] В.Б., принадлежащей ему на праве собственности, были повреждены: потолок, стены, двери, напольные покрытие, мебель. Над квартирой [СКРЫТО] В.Б., этажом выше в квартире № <...> проживает ответчик [СКРЫТО] Н.М. О факте проникновения воды в квартиру [СКРЫТО] В.Б. составлен акт осмотра № <...> от <...>, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. [СКРЫТО] В.Б. неоднократно пытался урегулировать конфликт о возмещении нанесенного ущерба его имуществу путем переговоров, однако положительных результатов это не принесло. Согласно отчету, об оценке № <...> <...> сумма рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, причиненного в результате затопления, составила 155 468 руб. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 155 468 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по химической чистке ковров в размере 4 200 руб., расходы проведенных работ по ремонту оборудования в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

<...> в судебном заседании [СКРЫТО] В.Б. уточнил исковые требования. В связи с тем, что в сумму иска не были включены расходы на ремонт двух диванов и ремонт водонагревателя, который вышел из строя после первого ремонта, дополнительно просил взыскать с ответчика 21 485 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> был изменен процессуальный статус ООО «УК ЖКХ «Мостовик» с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика 703 рубля, в связи с тем, что он произвел химчистку еще одного ковра. Пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта его квартиры, поскольку тем необоснованно не включена в смету расходов полная замена пола в зале, который больше всего пострадал от залива.

Представитель истца Вицке А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик [СКРЫТО] Н.М. в судебном заседании требования не признала, полагала что в ее действиях нет вины, поскольку о произошедшей аварийной ситуации своевременно была извещена управляющая компания, которая должна была вовремя перекрыть подачу горячей воды в систему отопления. Кроме того, по её мнению, вина в причинении ущерба лежит на продавце некачественного радиатора.

Представитель [СКРЫТО] Н.М. Свитонько А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования [СКРЫТО] В.Б. не признал, полагал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию и продавца некачественного товара - радиатора.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Мостовик», представитель третьего лица ООО «Тепловая компания Омской области», третье лицо Клоков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК ЖКХ «Мостовик» просит решение суда отменить. В обоснование указали, что судом незаконно возложена часть вины на ООО «УК ЖКХ «Мостовик», в обоснование указано на несвоевременное устранение последствий залива в квартире [СКРЫТО] Н.М., однако утечка горячей воды произошла вследствие разрыва секции радиатора находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения - [СКРЫТО] Н.М. Неверен вывод суда о том, что причинение вреда имуществу истца явилось в том числе, следствием длительного не устранения аварийной ситуации ООО «УК ЖКХ «Мостовик».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.М. просила оставить решение суда в силе, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца [СКРЫТО] В.Б., ответчика [СКРЫТО] Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.Б. является сособственником квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>

Ответчику [СКРЫТО] Н.М. на праве собственности принадлежит <...> (л. д. 86)

<...> произошло затопление квартиры № <...> в жилом <...> горка, <...>, Омская область. Затопление произошло из-за разрыва секции алюминиевого радиатора, была залита горячей водой квартира [СКРЫТО] В.Б. В результате затопления квартиры [СКРЫТО] В.Б. принадлежащей ему на праве собственности, были повреждены: потолок, стены, двери, напольные покрытие, мебель (л.д.15,16).

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке № <...>, составленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Омская область, <...> составляет 155 468 руб. (л.д.21-50).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от <...> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно заключению № <...>-Э/16 эксперта ООО «Бизнес-Оценка», повреждения имуществу <...> <...> были причинены из системы отопления квартиры, расположенной выше, на втором этаже жилого дома, в результате разрыва приборов отопления, в результате подтопления горячей водой, пострадали: журнальный столик, компьютерный стол, находящиеся в помещении № <...> (Зал). Внутренняя отделка помещений № <...> (Коридор), № <...> (Зал), № <...> (Спальня) повреждена в результате залива горячей воды. Перечень повреждений указан в Таблице 1, вследствие естественного износа, исходя из среднерыночных цен в городе Омске стоимость восстановительных работ по ремонту и устранению повреждений внутренней отделки <...>, с учетом физического износа составляет 63 810 руб., исходя из среднерыночных цен в городе Омске стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления <...> составляет 6 300 руб. (л.д.174-235).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» Смоленцеу А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося компетентной в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем выводы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Бизнес-Оценка» - Смоленцев А.В. суду подтвердил, что затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и, определив степень указанной вины, правомерно взыскал с ответчиков стоимость ущерба.

Вина [СКРЫТО] Н.М. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника квартиры по ее содержанию, что привело к разрыву находящейся внутри квартиры батареи, в связи с чем, ответчиком нарушены нормы ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствие с п. 5.2.1 раздела 4 названных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно Приложению 2 к Правилам, неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений должны устраняться немедленно.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ «Мостовик» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание <...>

Согласно справке ООО «УК ЖКХ «Мостовик» от <...> в ООО «УК ЖКХ «Мостовик» поступила заявка <...> в 13-35 о протечке воды в квартиру № <...> из квартиры № <...> Диспетчером была передана заявка в <...> слесарю Ж.Э. Бектемирову. Слесарь произвел осмотр <...> <...> отключил систему отопления, устранив протекание воды в <...>.

Из пояснений истца и ответчика следует, что [СКРЫТО] Н.М., появившись в квартире через 5 часов после подачи заявки в управляющую компанию о заливе, обнаружил, что горячая вода интенсивно продолжает изливаться из поврежденного радиатора. Фактически залив происходил с 14-30 до 17-00 (л.д. 15).

ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не представлено доказательств, учитывая объем повреждений в квартире, который объективно не мог возникнуть в течение короткого времени, что перекрытие воды произведено с момента поступления заявки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда о том, что несвоевременное устранение представителя управляющей компании аварийной ситуации привело к увеличению ущерба, причиненного истцу по вине ответчика [СКРЫТО] Н.М., основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Исходя из обстоятельств причинения ущерб истцу, действий каждого из ответчиков, суд первой инстанции определил степень вины [СКРЫТО] Н.М. равной 50%, степень вины управляющей организации - 50%, взыскав с каждого из ответчиков пропорционально степени вины сумму в пользу истца.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: