Дело № 33-9018/2016, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-9018/2016

строка по статотчету 028г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова А. А.ча на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акуловой М. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Акуловым А. А.чем, и Акуловой (Леонтьевой) М. П. в Центральном отделе управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области <...>, актовая запись № <...>.

Брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Определить место жительства несовершеннолетнего Акулова Я. А., <...> года рождения, с матерью - Акуловой М. П..

Признать совместно нажитым имуществом супругов Акулова А. А.ча, Акуловой М. П. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>; автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Признать за Акуловым А. А.чем право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Акуловой М. П. право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Передать в собственность Акуловой М. П. автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 200 000 руб.

Взыскать с Акуловой М. П. в пользу Акулова А. А.ча денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в счет стоимости переданного в собственность Акуловой М.П. транспортного средства марки OPEL ASTRA».

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Акулова А. А.ча, <...> года рождения, уроженца <...> области, проживающего по адресу: <...>, в пользу Акуловой М. П., <...> года рождения, алименты на содержание сына - Акулова Я. А., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <...> и до его совершеннолетия.

Взыскать с Акулова А. А.ча, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу Акуловой М. П., <...> года рождения, алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей 00 копеек соответствующей 1/4 доли величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Омской области, до достижения ребенком возраста трех лет.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акулова А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова М.П. обратилась в суд с иском к Акулову А.А. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между сторонами был заключен брак. В браке родился ребенок - Акулова Я. А., <...> года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, дальнейшее сохранение семьи невозможно, в связи с чем, просила расторгнуть брак с ответчиком, определить место жительства несовершеннолетнего Акулова Я. с ней, взыскать с ответчика алименты на его содержание в размере ? части всех видов заработка и/или иного вида доходов, но не менее величины прожиточного минимума, установленного для детей в Омской области начиная с <...> и до совершеннолетия сына. Также просила взыскать с Акулова А.А. алименты на свое содержание в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Омской области ежемесячно до достижения ребенком возраста 3-х лет, то есть до <...> Просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <...>, передав в собственность истца 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а в собственность ответчика 1/3 доли. Также просила передать ей в собственность транспортное средство марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., с выплатой ответчику компенсации стоимости указанного транспортного средства в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец - Акулова М.П. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Акуловой М.П. - Цветков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Акулов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Акулова А.А. – Лучинина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что <...> не является совместной собственностью, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества – жилого помещения по адресу: <...>. Договор дарения, представленный истцом от <...>, является фиктивным. Суд необоснованно отказал в назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы для определения вероятности отцовства Акулова А.А. в отношении Акулова Я., <...> г.<...> о взыскании алиментов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик сомневается, что он является отцом Акулова Я., так как ребенок родился через 4 месяца и 8 дней после регистрации брака. Акулова М.П. в настоящее время находится отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 11 317,9 руб., что значительно превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в г. Омске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующий на основании доверенности Цветков В.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на приобретение квартиры <...> Акуловой М.П. использованы личные денежные средства, полученные в дар, а также Акулов А.А. внес свой вклад в приобретение спорной квартиры в сумме 1 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства потрачены на ремонт квартиры. Кроме того, место жительство совместного ребенка определено с матерью, решение суда в части определения долей в спорной квартире равными является законным и обоснованным. Относительно требований об оспаривании отцовства пояснил, что Акулов А.А. встречный иск не предъявил в рамках рассмотрения дела, потому у суда отсутствовали основания ее назначать. Акулов А.А. не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском об оспаривании отцовства.

Выслушав пояснения представителя ответчика Баганец А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цветкова В.А., поддержавшего письменные возражения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Акуловым А.А. и Леонтьевой М.П. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Акулова, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л. д. 11).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <...>, общ. пл. <...> кв. м., стоимостью 2 129 000 руб.

Жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> оформлено в собственность Акулова А.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия 55-АБ № <...>.

В период брака у Акулова А.А. и Акуловой М.П. родился сын Акулов Я.А., <...> г.р. (л. д. 12).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что <...> г. Омске не является совместной собственностью истца и ответчика, приобретена на его личные денежные средства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Материалами дела подтверждено, что брачный договор между Акуловой М.П. и Акуловым А.А. не заключался, в связи с чем, действует законный режим их имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Омск, <...>, приобретена за 2 350 000 руб. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Исковая сторона в суде первой инстанции не отрицала, что на приобретение квартиры использовались денежные средства, вырученные ответчиком Акуловым А.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>-а, <...>, стоимостью 3 060 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Акулова А.А., открытому в ПАО «ВТБ-24» <...> на его имя в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...> покупателем квартиры были перечислены денежные средства в сумме 2 260 000 руб. и 797 493,96 руб.

В тот же день Акулов А.А. перечислил 2 300 000 руб. на счет Леонтьевой (ныне Акуловой) М.П.

Таким образом, судом достоверно установлено, что еще до заключения официального брака с истцом, Акулов А.А. по своему усмотрению распорядился денежными средствами, вырученными от продажи добрачного имущества, передав их в распоряжение будущей супруги, путем перечисления на её расчетный счет в АО «Сбербанк России».

В подтверждение вложения собственных денежных средств в размере 1 100 000 руб. в приобретение спорной квартиры истцом представлен договор дарения денежных средств, заключенный в день покупки спорного жилья (<...>) с её матерью - Леонтьевой Л.М.

Наличие у Леонтьевой Л.М. денежных средств для передачи дочери с целью приобретения квартиры подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...>, согласно которому родители истца продали квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую им на праве равно-долевой собственности за 2 200 000 руб.

<...> истец заключала договор № <...> индивидуального банковского сейфа с ЗАО «Банк ЖилФинанс», что подтверждается соответствующим договором.

Из выписки по лицевому счету Леонтьевой (Акуловой) М.П., открытому на её имя в АО «Сбербанк России» следует, что в день покупки спорной квартиры (<...>) ею было снято со счета в АО «Сбербанк России» 1 500 000 рублей

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет по договору купли-продажи спорной квартиры производился как за счет личных денежных средств Акулова А.А., так и за счет денежных средств Акуловой М.П.

В соответствии с п. 2 ст. 39 семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом определения места жительства несовершеннолетнего ребёнка Акулова Я.А., <...> р. с матерью, установления факта совместного вложения бывшими супругами личных денежных средств на приобретение спорного жилья, а также отсутствия между сторонами брачного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании квартиры по адресу: <...> совместным имуществом супругов, с определением равенства долей.

Судом правильно установлено, что квартира приобретена в период брака Акуловых. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира приобретена исключительно на деньги Акулова А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком - суду не представлено. Довод апеллянта о том, что договор дарения от <...> является фиктивным, несостоятельны, противоречит исследованным доказательствам по делу.

Утверждение ответчика о приобретении спорного имущества на личные денежные средства Акулова А.А. были предметом исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Относительно требований апелляционной жалобы об оспаривании отцовства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<...> поступило ходатайство от ответчика Акулова А.А. о поведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определения вероятности отцовства Акулова А.А. в отношении Акулова А.Я., <...> г.р.

Вместе с тем, встречного искового заявления, составленного по правилам ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ Акуловым А.А. заявлено не было. Правовых оснований для назначения в рамках настоящего дела молекулярно-генетической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не установлено иного, суд первой инстанции правомерно взыскал алименты на содержание несовершеннолетнего Акулова А.А., <...> г.р., место жительство, которого определено с матерью, данное обстоятельство в жалобе Акулов А.А. не оспаривает.

Акулов А.А также оспаривает судебное постановление в части размера взысканных с него в пользу его бывшей супруги алиментов на ее содержание.

На основании ч. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии со ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Согласно ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, п. 1 ст. 90 СК РФ, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, конкретизирует закрепленный в п. 1 ст. 1 СК РФ принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов (Определения от 22 апреля 2010 года N 546-О-О и от 23 октября 2014 года N 2463-О).

Семейный кодекс РФ содержит в качестве прямого условия для получения алиментов одним супругом от другого указание на материальную возможность последнего их платить. Это означает, что уплата алиментов обязанным лицом не должна приводить к существенному снижению уровня его благосостояния, примерным критерием которого является прожиточный минимум.

Обязанность предоставлять содержание своему бывшему супругу возлагается на другого супруга только в случае, если он сам обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов. Под наличием необходимых средств понимается такой уровень обеспеченности супруга, при котором он после выплаты алиментов сам останется обеспеченным средствами в размере не менее прожиточного минимума. Наличие необходимых средств определяется судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При определении наличия необходимых средств принимаются во внимание все виды заработков и доходов супруга; наличие у него имущества, приносящего доход; наличие лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание и которые фактически находятся на его иждивении; наличие обязательных выплат, которые он должен производить на основании решения суда или по иным основаниям.

Положения ст. 117 Семейного кодекса РФ предусматривают, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Индексация указанной величины производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Акуловой М.П. алиментов до достижения ребенком возраста трех лет и устанавливая размер таких алиментов исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Омской области, суд первой инстанции счел установленным, что истец нуждается в материальной помощи от бывшего супруга, который, в свою очередь, не представил доказательств своего затруднительного материального положения, обосновывающего снижение размера алиментов ниже величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы Акулова А.А. в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иной оценке доказательств, что основанием для отмены судебного решения служить не может.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 июня 2016 года, дополнительное решение от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: