Дело № 33-9017/2016, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-9017/2016

строка по статотчету 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения убытков 96 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5183 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9705 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, был застрахован автомобиль марки LAND ROVER, гос. знак № <...>, которому были причинены механические повреждения в ДТП, имевшем место <...> При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.В., управлявшей автомобилем марки TOYOTA, гос. знак № <...>

На момент столкновения гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 393 226 руб.

После того, как страховщик ответственности [СКРЫТО] Н.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 120 000 руб., осталась невозмещенной сумма в размере 273 226 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 932,26 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В., её представитель по устному ходатайству Колесник А.В., в судебном заседании, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что не доказано причинение ответчиком автомобилю LAND ROVER, гос. знак № <...> дополнительных повреждений, перечисленных в акте об обнаружении скрытых повреждений от 2012 г. Данный акт не подписан, отсутствует печать, реквизиты. Взысканию подлежит лишь сумма в размере 33 020.83 руб. Суд не оценил довод, что признанная к замене деталь «поворотный кулак ЗЛ» с артикулом LR24483 уже включает позицию «колесный подшипник ЗЛ» с артикулом LR024508 и не требует снятия и установки данного подшипника из поворотного кулака.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Н.В., её представителя Колесник А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, гос. знак № <...> под управлением водителя Гефлинг А.К., и автомобиля Toyota гос. знак № <...> под управлением водителя [СКРЫТО] Н.В.

Собственником автомобиля Land Rover, гос. знак № <...> является Гефлинг А.К. (л. д. 41), собственником автомобиля Toyota гос. знак № <...> является [СКРЫТО] Д.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, гос. знак № <...> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, водитель [СКРЫТО] Н.В. не справилась с управлением, допустила занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER, гос. знак № <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Судом установлено наличие вины водителя [СКРЫТО] Н.В. в причинении материального ущерба владельцу автомобиля LAND ROVER, гос. знак № <...>

На момент столкновения гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 393 226 руб.

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО " Группа Ренессанс Страхование " обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оспаривая размер страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ИП <...>. от <...> № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, гос. знак № <...> составляет без учета износа 231 739 руб., с учетом износа 216 200 руб. (л. д. 83-111).

Названное заключение эксперта было верно положено в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к причинителю вреда [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Содержание экспертного исследования ИП <...> объективно и достоверно, проведено на строго нормативной и практической основе и исчерпывающим образом мотивировано.

Компетенция судебного эксперта подтверждается имеющимся у эксперта Гребнева Д.О. специальным образованием, стажем в экспертной деятельности 12 лет, включением его в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 83).

Разрешая вопрос о стоимости ремонта автомобиля, судебный эксперт проанализировал фотографии на которых были зафиксированы повреждения, акт осмотра транспортного средства LAND ROVER, гос. знак № <...> от <...>, составленный специалистом Толмачевым М.Г. по адресу: <...> (л.д. 37 с оборота), сведения, содержащиеся в ремонт-калькуляции от <...> ООО «Автоград –кузовной ремонт» (л.д. 32-33), акт об обнаружении скрытых недостатков (л.д. 32).

В данной связи, судебная коллегия не может согласится с доводами подателя жалобы об исключении из числа повреждений, скрытых недостатков, отраженных в соответствующем акте (л.д. 32), как ненадлежащем письменном доказательстве по делу.

При первоначально осмотре транспортного средства специалистом фиксируются лишь видимые повреждения автомобиля, что не исключает обнаружение в дальнейшем скрытых и других повреждений.

В частности, согласно акта осмотра № <...> о <...> отмечена возможность скрытых повреждений, не указанных в перечне поврежденных элементов (л. д. 37 оборот).

Судебная коллегия полагает, что указанные апеллянтом недостатки акта о скрытых повреждениях от 2012 г. не могут являться основанием для исключения его из числа доказательств, так как содержит надлежащую информацию, позволяющую его отнести к предмету спора (имеются ссылки на идентификационный номер автомобиля ответчика и гос. знак).

Кроме того, вышеуказанный акт положен экспертом в основу заключения лишь в совокупности с заказ-нарядом № <...> от <...> (л. д. 29-33), представленными фотографиями, материалами административного и гражданского дела.

С учетом приведенного выше, подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что эксперт установил повреждения автомобиля марки LAND ROVER, гос. знак № <...> ориентируясь исключительно на акт о скрытых повреждениях, которые не имели места.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который взял за основу заключение составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О., оснований для перерасчёта размера ущерба не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что признанная к замене деталь «поворотный кулак ЗЛ» с артикулом LR24483 уже включает позицию «колесный подшипник ЗЛ» с артикулом № <...> и не требует снятия и установки данного подшипника из поворотного кулака, является голословным и не подтверждается имеющимися материалами дела.

В частности, из заключения эксперта от <...> № <...> следует, что поворотный кулак деформирован и требует замены (л.д. 93). При этом подшипник кулака заднего левого колеса является деталью разового монтажа, восстановление которой в до аварийном состоянии возможна только путем замены (л.д. 96).

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: