Дело № 33-9016/2016, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-9016/2016

Строка по статотчету № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по частной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Частную жалобу Российского Союза автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов возвратить подателю жалобы - Российскому союзу автостраховщиков».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, кроме того просил восстановить срок на подачу частной жалобы. Определением от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы было отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что определение суда от <...> в адрес ответчика не поступало, что не позволило обжаловать данное определение. Просили восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от <...>, принять частную жалобу от <...> к производству.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Мельничука С.А., Спирина А.А., поддержавших принятое судом определение, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> Кировским районным судом г. Омска было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в пользу [СКРЫТО] В.С. <...> данное определение направлено в адрес ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Частная жалоба Российского Союза Автостраховщиков с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в адрес суда поступила <...>, в то время как срок ее подачи истек <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате частной жалобы от <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Позиция апеллянта относительно сроков получения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока от <...> (л.д. 23) в данном случае не имеют правового значения, так как законность вступившего в силу судебного акта от <...> в рамках поданной частной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: