Дело № 33-9015/2016, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-9015/2016

Строка по статотчету № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Австостраховщиков в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 973 рубля 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] О. И. в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы на оплату юридических услуг в размере 526 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.И., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по указанному делу постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] В. С. сумму материального ущерба в размере 105234 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 22578 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52617 рублей 23 копейки, всего 185430 рублей 39 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено с вынесением нового решения, которым требования истца удовлетворены частично.

Истец [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда отменить, полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 973,5 руб. необоснованно завышено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Мельничука С.А., Спирина А.А., поддержавших принятое судом определение, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда от <...> частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.С. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с нормами ст.ст. 107, 108 332 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы истек <...>

Частная жалоба на определение суда подана Российским Союзом Автостраховщиков <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...> о взыскании судебных расходов отказано (л. д. 23-24).

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба Российского Союза Автостраховщиков подана по истечении срока, установленного для обжалования определения суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы судом первой инстанции отказано, судебная коллегия полагает поданную частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2016 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи