Дело № 33-9012/2016, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-9012/2016

Строка по статотчету № 147-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Омского областного суда от <...> года».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-9012/2016

Строка по статотчету № 147-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Омского областного суда от <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. в лице представителя Спирина А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Омского областного суда от <...> по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к БУЗОО «Городская больница № 9», БУЗОО «Родильный дом № 4», БУЗОО «Городская больница № 8», БУЗОО «Клинический родильный дом № 6», БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о нарушении прав пациента, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заявитель [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц: БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр», БУЗОО «Клинический родильный дом № 6», БУЗОО «Городская больница № 9», БУЗОО «Городская больница № 8» с ходатайством [СКРЫТО] Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не согласились, указали на отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на судебное решение.

ООО «Росгосстрах-медицина» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. – Мельничук С.А. просит определение суда отменить, ввиду необоснованности содержащихся в нем суждений и допущенного судом нарушения норм процессуального права, принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу кассационной жалобы с учетом обращения с заявлением о восстановлении срока. Ссылается на иной порядок исчисления срока обжалования, полагает, что периоды кассационного рассмотрения дела подлежат исключению из подсчета срока обжалования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей [СКРЫТО] Н.В. – Мельничука С.А., Спирина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чердакову Е.П., выразившую согласие с определением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> не могут быть расценены как уважительные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их правильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в части отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Представитель [СКРЫТО] Н.В. – Спирин А.А. обратился с кассационной жалобой в Омский областной суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> [СКРЫТО] Н.В. в лице ее представителя Спирина А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда. Указанное определение было получено представителем [СКРЫТО] Н.В. –Спириным А.А. <...>.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", период с <...> по <...> (24 дня) не учитывается при исчислении шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подлежит исключению из подсчета.

С учетом исключения указанного периода, срок подачи кассационной жалобы истекал <...>.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы представитель [СКРЫТО] Н.В.-Спирин А.А. обратился в суд <...>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока. Уважительных причин объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы представителя со ссылкой на необходимость сбора дополнительных документов для подачи мотивированной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в срок.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, а также доказательств в их подтверждение, в том числе, и в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления заявителю указанного процессуального срока у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи