Дело № 33-9011/2016, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-9011/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. к ООО «Магазин малого кредитования» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин малого кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <...>.

При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор займа не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, не указаны проценты займа в рублях.

Полагает, что п. <...> договора займа, устанавливающие процентную ставку в размере <...>% годовых (<...>% в день) и неустойку в размере <...>% на непогашенную сумму займа за период с <...> до <...> дня просрочки включительно и в размере <...>%, начиная с <...>-го дня просрочки, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальным и подлежат признанию недействительными.

Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере <...>

<...> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, ответ на которую не последовал.

Кроме того, в случае если ООО «Магазин малого кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, его деятельность является незаконной, в связи с чем правоотношения с заемщиком подлежат прекращению.

Просила признать недействительными условия договора займа № <...> от <...> (п. <...>) в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Истица [СКРЫТО] Г.П. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ООО «Магазин малого кредитования» в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что до заключения договора займа истица была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация о размере займа, уплате процентов, полной сумме подлежащей выплате. Ссылался на то, что ООО «Магазин Малого Кредитования» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как <...> право требования по договору займа, заключенному с [СКРЫТО] Г.П., были переданы <...> на основании договора цессии № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] Г.П. и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <...>.

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в указанный выше срок.

Согласно п. <...> индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет <...>% годовых (<...> % в день), при просрочке возврата займа более <...> дней начисление процентов прекращается.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору займа № <...> от <...> срок возврата займа продлен до <...>, при этом в день подписания дополнительного соглашения заемщик обязался осуществить погашение процентов за пользование суммой займа в размере <...> В случае невыполнения данного обязательства срок возврата займа не меняется.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Г.П. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, поскольку его условия определены ответчиком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания договора займа заемщик был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истицы.

При этом [СКРЫТО] Г.П. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств она могла обратиться в иную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора займа № <...> от <...> были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Оценивая доводы [СКРЫТО] Г.П. о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд верно признал их необоснованными.

Так, в индивидуальных условиях договора займа № <...> от <...>, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны: сумма займа или основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа (<...>), процентная ставка (<...>% годовых или <...>% в день).

В п. <...> индивидуальных условий договора займа № <...> от <...> указано, что размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <...>

С указанной информацией [СКРЫТО] Г.П. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.Таким образом, доводы иска об отсутствии в договоре займа информации о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по займу обоснованно подлежали отклонению.

Разрешая требования [СКРЫТО] Г.П. о признании недействительными условий договора займа № <...> от <...>, устанавливающих размер процента по займу и неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор займа.

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан [СКРЫТО] Г.П. собственноручно, что свидетельствует о том, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по займу, неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Магазин малого кредитования» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи [СКРЫТО] Г.П. займа с установлением процентной ставки и неустойки в размере, предусмотренном п. <...> индивидуальных условий договора займа, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истица ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, [СКРЫТО] Г.П. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Более того, предусмотренная договором займа № <...> от <...> величина неустойки, как правильно указано судом первой инстанции, соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Указание истицы на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела свидетельства (л.д. <...>), а также общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций <...>, регистрационный номер записи № <...>.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Магазин малого кредитования» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления займа, поскольку договор займа с [СКРЫТО] Г.П. был заключен <...>, то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] Г.П. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Магазин малого кредитования», пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключило с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинило [СКРЫТО] Г.П. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от <...>, согласно которому право требования по договору займа № <...> от <...>, заключенному между ООО «Магазин малого кредитования» и [СКРЫТО] Г.П., передано <...>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.П. к ООО «Магазин малого кредитования» у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в настоящее время стороной договора займа № <...> от <...> не является.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в заочном решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи