Дело № 33-9010/2016, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-9010/2016

Строка по статотчету № 147-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Кошелевой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «АВЛ» в пользу [СКРЫТО] В. В. компенсацию в возмещение морального вреда – <...>, судебные расходы – <...>, штраф – <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу ООО «Жилищная компания «АВЛ» судебные расходы – <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «АВЛ» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Компания «АВЛ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником <...> по адресу: <...>. С <...> по <...> обслуживанием дома занималась управляющая организация ООО «Жилищная компания «АВЛ». <...> произошло затопление квартиры истца, в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли.

Просит взыскать с ООО «Жилищная Компания «АВЛ» стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, неустойку в размере <...> от суммы ущерба за каждый день просрочки в сумме, рассчитанной на день вынесения судебного решения, стоимость услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, стоимость оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, штраф в размере <...> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кошелева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пушкарев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком в добровольном порядке на счет истца перечислено <...>. Дополнительно просил возместить ответчику расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Кошелева Е.М. указывает, что заключение эксперта <...> является ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на некомпетентность эксперта при даче заключения. Считает выводы суда в части отказа во взыскании неустойки с ответчика ошибочными, сумму взысканную на оплату юридических услуг заниженной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] В.В.-Кошелеву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.В. принадлежит на праве собственности <...> расположенная в <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>

Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО «Жилищная Компания «АВЛ».

<...> года произошло затопление <...> указанном доме, в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома.

Факт затопления квартиры сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба к ответчику, истец указывает на ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным дома ООО «Жилищная Компания «АВЛ», в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части требований о возмещении материального ущерба, поскольку ответчиком выплачена в счет возмещения ущерба истцу сумма в размере <...> и <...> расходы на представителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба суд принял во внимание экспертное заключение <...> № <...>, которым определен ущерб причиненный истицей в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> « О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ составляет <...>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерств юстиции РФ, поскольку расчет размер ущерба составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертизы согласуются с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, согласия представителя истца в суде апелляционной инстанции с выводами экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <...> Решение в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требования истицы в части материального ущерба удовлетворены частично, также подлежат удовлетворению частично требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в пользу истца и составляют <...>

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к требованиям потребителя за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба причиненного в результате затопления.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В отношении требований ответчика о взыскании расходов понесенных, в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку выводы данной экспертизы не принимаются коллегией в качестве доказательства обоснованности приведенных ответчиком доводов с учетом вышеизложенного.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК суд определил подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> При этом принял во внимание, что ответчиком в добровольном порядке оплачены расходы на представителя в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на представителя определенном судом и оснований для взыскания в большем размере не усматривает. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает объем и сложность проведенной работы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, подлежит перерасчету размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищная компания «АВЛ» в доход бюджета <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «АВЛ» в пользу [СКРЫТО] В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, штраф – <...>

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] В. В. в пользу ООО «Жилищная компания «АВЛ» судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «АВЛ» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи