Дело № 33-9008/2016, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-9008/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. В. к ПАО КБ «УБРиР» по защите прав потребителя отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. <...> истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия же договора о завышенном размере неустойки и возможности банка передавать права (требования) по договору любым третьим лицам противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя.

С учетом изложенного, просила расторгнуть заключенный <...> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор; признать недействительными его вышеуказанные условия, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, содержатся недействительные условия о завышенном размере неустойки и о возможности уступки кредитором права требования в пользу третьих лиц. Названными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Путилова Л.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и [СКРЫТО] О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредитную карту с лимитом в размере 343 885 руб. 71 коп. под <...>% годовых сроком на <...>, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.В. ссылалась на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанный заемщиком <...> кредитный договор и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований по предоставлению истцу полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет <...>% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о предоставлении кредита, [СКРЫТО] О.В. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки истца на завышенный размере неустойки не могут повлечь отмену решения суда, т.к. носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредитной карты с кредитным лимитом в размере 343 885 руб. 71 коп. под <...>% годовых сроком на <...> и с условием уплаты неустойки в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могло быть удовлетворено, поскольку требования о взыскании данной неустойки с [СКРЫТО] О.В., а равно иной задолженности по кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Что касается доводов истца о недействительности условий кредитного договора об уступке кредитором права требования без согласования с заемщиком, то суд, анализируя данные доводы, правильно указал об их необоснованности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитным договором, заключенным между сторонами <...>, предусмотрено право кредитора без ограничений уступить свои права по договору третьим лицам без согласия с заемщиком.

Буквальное толкование слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик [СКРЫТО] О.В., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с тем, что при подписании договора между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно установил, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи