Дело № 33-9006/2016, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-9006/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования [СКРЫТО] Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] Д. И. сумму задолженности по договору займа от <...> в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 192 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 129 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 918 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее по праву собственности [СКРЫТО] Е. Е.е, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

С [СКРЫТО] Е.Е, в доход местного бюджета взыскать 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с [СКРЫТО] Е.Е. договор займа, по условиям которого передал ей в долг денежные средства в размере 400 000 руб. под <...> % в месяц сроком на <...>. Однако до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не вернула. При этом, в порядке обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа <...> [СКРЫТО] Е.Е. передала ему в залог квартиру <...>, стоимостью 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 192 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 308 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 129 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Д.И. о признании недействительными договора залога и условий договора займа,

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу. Также не согласна с размером пени, который согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать <...> % годовых. Однако в нарушение данных требований ответчик установил размер неустойки в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что недействительным является и договор залога принадлежащей ей квартиры, т.к. предметом залога выступает единственное, пригодное для ее постоянного проживания жилое помещение.

Просила признать недействительным договор о залоге квартиры от <...>, признать недействительными условия договора займа от <...> о завышенном размере процентов и неустойки, расторгнуть данный договор, возложить на [СКРЫТО] Д.И. обязанность утвердить график платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ - <...> % годовых, зачесть уплаченные ею денежные средства в размере 122 000 руб. в соответствии с новым графиком платежей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.И., ответчик [СКРЫТО] Е.Е. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца - Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] Д.И. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в лице представителя Пожидаевой С.А., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся во встречном исковом заявлении доводы о том, что в заключенном с [СКРЫТО] Д.И. договоре займа содержатся недействительные условия о завышенном размере неустойки. Также полагала, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика Майоровой Е.В., просившей об отмене судебного постановления, представителя истца – Сокольниковой Е.С., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, предмет спора и процессуальную позицию [СКРЫТО] Е.Е. в суде первой инстанции, а также высказанные ее представителем в суде апелляционной инстанции доводы о кабальности размера процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] Д.И. (займодавцем) и [СКРЫТО] Е.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 400 000 руб. под <...> % в месяц сроком на <...>

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается рукописной записью заемщика в договоре займа от <...>

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала, договор займа по мотиву его безденежности не оспорила.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат [СКРЫТО] Е.Е. в предусмотренный договором срок суммы займа, районный суд правомерно исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 3.1 договора займа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В то же время, определяя размер данного долга, суд не учел, что в течение срока действия договора заемщиком ежемесячно до <...> г. вносились платежи в счет погашения полученного у [СКРЫТО] Д.И. займа в общей сумме 122 000 руб., которые подлежат распределению по правилам ст. 319 ГК РФ, а именно: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывалось выше, размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами в размере <...> % в месяц. Полагая, что данное условие договора займа является недействительным в силу кабальности, [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая встречные исковые требования в данной части, суд не усмотрел предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемого условия договора займа недействительным (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел доводы истца о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили <...> % в месяц или <...> % годовых (п. 1.3 договора займа).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В п. 1 ст. 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к кредитным договорам и договорам займа, проверяя доводы о нарушении прав заемщика установлением завышенной процентной ставки следует исходить из обычно применяемых процентных ставок.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г.), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в определенном регионе).

Средняя ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу на дату вынесения решения составляла <...> % годовых.

С 01 августа 2016 г. проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения была определена Банком России в размере <...> % годовых.

То есть, установленная в договоре займа процентная ставка в размере 6 % в месяц (что составляет <...> % годовых) является чрезмерно завышенной, в 9 раз превышает среднюю ставку банковского процента на дату вынесения решения, в 6,8 раз ключевую ставку и в 8 раз ставку рефинансирования (<...> % годовых), установленную на момент заключения договора займа. При этом использование займодавцем преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору многократно превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского займа, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу о недействительности п. 1.2 заключенного между сторонами договора займа от <...> Вместе с тем, учитывая возмездный по своей гражданско-правовой природе характер договора займа, не утраченный в связи с признанием недействительным его отдельного условия, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить начисляемые на сумму займа проценты до <...> % ежемесячно (что составляет <...> % годовых). Данный размер процентов, по мнению коллегии, приближен к существующим процентам, устанавливаемым по кредитам в кредитных организациях, но превышает его, что позволяет соблюсти баланс интересов заемщика и займодавца.

Из искового заявления [СКРЫТО] Д.И. и встречного искового заявления [СКРЫТО] Е.Е. следует, что в период с <...> г. по <...> г. ответчик передала займодавцу следующие суммы в счет возврата долга: за <...> г. – 24 000 руб., за <...> г. – 24 000 руб., за <...> г. – 24 000 руб., за <...> – 50 000 руб. Всего ответчик выплатила истцу 122 000 руб.

С учетом уменьшенной процентной ставки за пользование суммой займа в размере <...> % в месяц (то есть 8 000 руб. в месяц), судебная коллегия произвела расчет задолженности, руководствуясь ст. 319 ГК РФ - первоначально на погашение процентов, а остаток в счет погашения основной суммы долга:

- <...> г.: 24 000 руб. – 8 000 руб. (проценты) = 16 000 руб. (основной долг).

- <...> г.: 24 000 руб. – 8 000 руб. (проценты) = 16 000 руб. (основной долг).

- <...> г.: 24 000 руб. – 8 000 руб. (проценты) = 16 000 руб. (основной долг).

- <...> г.: 50 000 руб. – 16 000 руб. (проценты) = 34 000 руб. (основной долг).

В итоге, задолженность ответчика по основному долгу составила 318 000 руб. (400 000 руб. – 82 000 руб.), по процентам на сумму займа, рассчитанным за период с <...> г. по <...> г. (как просил истец) исходя из <...> % ежемесячно, - 50 880 руб. (318 000 руб. х 2 % х 8 месяцев), которые и подлежат взысканию с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] Д.И.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.1 заключенного между сторонами договора займа от <...> указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета <...> % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых обязательств.

Аналогичный размер процентов установлен в п. 5.2 договора за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов на сумму займа.

Исходя из данных условий договора истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков возвраты основной суммы займа за период с <...> по <...>, которая составила 308 000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <...> по <...>, которая составила 129 840 руб.

Между тем, разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 50 000 руб. (то есть в 6 раз), что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения данной неустойки до 16 876 руб. 71 коп. из расчета <...> % годовых в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут быть приняты во внимание, т.к. положения данного закона, в том числе о максимальном размере штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не подлежат применению к рассматриваемы правоотношениям, поскольку обязательства заемщика [СКРЫТО] Е.Е. в данном случае обеспечены залогом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Что касается неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, то определяя их размер, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (установленная судом апелляционной инстанции сумма задолженности по процентам, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению процентов в меньшем размере, частичное гашение долга, пенсионный возраст ответчика), судебная коллегия считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер данной неустойки со 129 840 руб. до 20 000 руб., что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Мнение автора жалобы о том, что начисление неустойки на проценты за пользование займом законом не предусмотрено, является ошибочным.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от <...> содержит условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом (п. 5.2), неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом правомерно взыскана судом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В рассматриваемом случае в целях надлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.Е. своих обязательств по договору займа <...> она передала в залог [СКРЫТО] Д.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> В п. 4 договора залога стороны согласовали условие о залоговой стоимости названного имущества в размере 3 000 000 руб.

<...> Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационная запись № <...>.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату займа [СКРЫТО] Е.Е. на момент вынесения решения надлежащим образом не исполнено. При этом судом были отклонены доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, вновь приведенные в апелляционной жалобе, поскольку по смыслу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке допускается независимо от того, что она является единственным пригодном для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с толкованием судом положений ст. 446 ГПК РФ, однако полагает ошибочным вывод о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку судом не были учтено, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в любых формах. В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения п. 2 названной нормы права предусматривает отказ в судебной защите.

В процессе судебного разбирательства установлено, что сумма займа составляла 400 000 руб., цена залогового имущества была определена в 3 000 000 руб. При этом, из объяснений представителя [СКРЫТО] Е.Е. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что целью получения ответчиком займа у [СКРЫТО] Д.И. являлось направление средств на дорогостоящее лечение ее <...> - Ц.Г.Е., а затем и на ее погребение, т.к. <...>г. <...> умерла. То есть истец, видя вынужденное положение ответчика, ее нуждаемость в срочном получении денежных средств, обусловил заключение договора займа заключением договора залога недвижимости, стоимость которого многократно превышает цену договора займа (т.к. банки отказывали в выдаче ей кредита ввиду отсутствия официального трудоустройства и предпенсионного возраста).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что условия договора займа о применении мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга (<...> % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки) также свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, который должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, а заемное обязательство не должно возлагать значительные обременения на личный или семейный бюджет заемщика. В связи с чем в договоре должны быть исключены условия, когда, в случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика многократно возрастает. Иное свидетельствует о создании зависимости заемщика от заимодавца на длительный срок, не позволяющих заемщику своевременно исполнить заемное обязательство, что в свою очередь является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] Е.Е. заключила договор залога под давлением стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался [СКРЫТО] Д.И., предлагая явно несправедливые условия договора - в залог передана квартира стоимостью 3 000 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в 400 000 руб. На момент разрешения спора общая сумма задолженности ответчика составляет 438 880 руб. (318 000 руб. + 50 880 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.), что в 6,8 ниже стоимости предмета залога.

Принимая во внимание сумму долга по договору займа от <...> и стоимость заложенного в порядке обеспечения исполнения данного договора имущества (<...>), судебная коллегия исходя из положений ст. 337 ГК РФ не усматривает достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что [СКРЫТО] Д.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Доводы представителя [СКРЫТО] Д.И. о том, что обращение взыскания на спорную квартиру необходимо в целях обеспечения возврата заемных денежных средств, основанием для иных выводов не являются, т.к. судебным постановлением сумма основного долга с начисленными на нее процентами и неустойкой взыскана с [СКРЫТО] Е.Е. При этом в суде апелляционной инстанции ее представитель пояснила, что от возврата долга ответчик не отказывается, готова вернуть его в рассрочку. Кроме того, отказ в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.И. об обращении взыскания на квартиру, не исключает наличия у должника иных источников дохода (в том числе пенсии) и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом изменения основной суммы взыскания (без учета снижения неустойки – п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») составляет 10 456 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. И. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 договора займа от <...>, заключенного между [СКРЫТО] Д. И. и [СКРЫТО] Е.Е,, об установлении процентов за пользование займом в размере <...> % в месяц.

Установить проценты за пользование займом по данному договору в размере <...> % в месяц.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] Д. И. сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 318 000 рублей, проценты по договору займа в размере 50 880 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 456 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д. И., встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи