Дело № 33-9002/2016, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-9002/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И. на определение Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В. И. об уменьшении размера удержания из ее пенсии по возбужденному исполнительному производству № <...> - отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии должника.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с нее в пользу ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» была взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 938 566 руб. и судебные расходы. В рамках исполнительного производства из ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем в размере 50% ежемесячно. Однако ее материальное положение не позволяет производить данные выплаты в полном объеме, так как после удержания 50% пенсии у нее остается чуть более <...> руб., что ниже величины прожиточного минимума в Омской области.

С учетом изложенного, просила уменьшить ежемесячные удержания из ее пенсии с 50 % до 10 %.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.И. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в приобретении лекарственных средств, также оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» - Герасименко Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Представители ЖСК «Строим будущее», ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.И. просит определение суда отменить как незаконное, снизив размер удержаний из ее пенсии до 15 %.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» - Герасименко Е.А., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] В.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 31 августа 2016 г. (зал № 8).

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» - Герасименко Е.А., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 938 566 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586 руб. Также с [СКРЫТО] В.И. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 58 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. <...> судом в адрес истца и экспертного учреждения были направлены исполнительные листы, которые предъявлены ими в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, где <...> и <...> в отношении [СКРЫТО] В.И. возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> соответственно.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в предусмотренном судебным приставом-исполнителем порядке и имеется иной порядок, который суд считает наиболее удобным.

Рассматривая заявление [СКРЫТО] В.И. об уменьшении размера удержаний из ее пенсии с 50 % до 10 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда необходимо руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

То есть, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, ответчик должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств не представлено, поскольку сами по себе справки о получении [СКРЫТО] В.И. пенсии в размере <...>. такими доказательствами не могут быть признаны, так как не исключают наличие у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в материалы дела ответчиком был представлен расчетный листок из К. за <...> г., где она до указанного времени работала и ежемесячно получала заработную плату. Также судом установлено, что взысканный с [СКРЫТО] В.И. беспроцентный займ (как с <...>) был получен ее <...> для приобретения квартиры <...>, которая в дальнейшем перешла в ее собственность в <...> по решению суда от <...> (гр. дело № <...>).

В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность изменения порядка исполнения решения суда.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В рассматриваемом же случае удовлетворение требований [СКРЫТО] В.И. о снижении процента удержаний из пенсии должника до 10 % ежемесячно (либо до 15 % как указано в частной жалобе), приведет к длительному сроку (65-95 лет по подсчетам взыскателя) исполнения судебного решения и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс», т.к. из справки судебного пристава-исполнителя от <...> следует, что по состоянию на <...> г. остаток задолженности ответчика составляет 919 515 руб. 17 коп., то есть за три года (исполнительное производство возбуждено <...>) должником в счет возврата долга внесена лишь <...> % от общей суммы долга (31 637 руб. 50 коп.).

Указание в заявлении [СКРЫТО] В.И. на необходимость несения ею расходов по оплате коммунальных платежей и приобретению лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния здоровья не могли быть приняты во внимание, учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что она имеет возможность посещать частную платную клинику – <...> Что касается квартиры <...>, то из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что с <...> г. данная квартира находится в собственности <...> ответчика – Б.И.А. Таким образом, [СКРЫТО] В.И., не погасив оставшуюся задолженность, совершила сделку по отчуждению квартиры, на приобретение которой и был предоставлен займ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба оснований к его отмене не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи