Дело № 33-9001/2016, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-9001/2016

Строка по статотчету № 100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. Н. о повороте исполнения решения суда, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н. в лице представителя Красовского Н.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> было отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от <...>, которым с нее в пользу ОАО «ТГК-11» (ныне – АО «ТГК-11») взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию. Однако вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был.

С учетом изложенного, просила произвести поворот приведенного в исполнение заочного решения суда от <...> и возвратить ей 12 564 руб. 83 коп.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Д.Н. участия не принимали,

Представитель истца АО «ТГК-11» - Иванова А.О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку оно было вынесено в форме определения, а не решения и в отсутствие ответчиков по делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Красовского Н.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 31 августа 2016 г. (зал № 8).

Выслушав объяснения Красовского Н.И., просившего об отмене судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-11» (ныне – АО «ТГК-11») обратилось в мировой суд с иском к Красовскому Н.И., Красовскому Д.Н., [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от <...> исковые требования были удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере 12 164 руб. 83 коп., пени в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 66 руб. 66 коп. с каждого. Помимо этого государственная пошлина взыскана с ответчиков в доход местного бюджета в размере по 90 руб. 31 коп. с каждого. <...> истцу были выданы исполнительные листы, разъяснено право предъявить их в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Определением мирового судьи от <...> вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] Л.Н. в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Рассматривая заявление [СКРЫТО] Л.Н. о повороте исполнения решения мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия всех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В частности, при новом рассмотрении дела Кировским районным судом г. Омска (куда определением мирового судьи от <...> дело было передано по подсудности в связи с принятием к производству встречного искового заявления Красовского Н.И. к ОАО «ТГК-11» о взыскании убытков в размере 496 702 руб.) вынесено решение от <...>, которым в солидарном порядке с Красовского Н.И., Красовского Д.Н. и [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ОАО «ТГК-11» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 11 798 руб. 38 коп., пени в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 66 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ТГК-11» и встречных требований Красовского Н.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определениями суда от <...>, от <...>, от <...> в пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В данной связи, а также учитывая отсутствие убедительных бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение [СКРЫТО] Л.Н. (либо другими ответчиками) решения мирового судьи от <...> (при том, что в материалах дела находятся подлинные исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств, в которых не имеется отметок судебного пристава-исполнителя о перечислении каких-либо сумм – т. 1 л.д. 87-98), вывод районного суда об отсутствии процессуальных оснований для поворота исполнения решения мирового судьи, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения судебного постановления в форме решения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права, а именно: ст. 444 ГПК РФ, согласно которой вопрос о повороте исполнения решения суда/отказе в повороте исполнения решения суда разрешается путем вынесения определения.

То обстоятельство, что суд вынес определение в отсутствие ответчиков по делу, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчиков в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Каких-либо сведений об уважительных причинах неявки [СКРЫТО] Л.Н.. Красовского Н.И., Красовского Д.Н. в судебное заседание не имеется. Заявленное же [СКРЫТО] Л.Н. в лице представителя Красовского Н.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, т.к. ее участие в процессе не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст.ст. 155, 167, 169 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Более того, неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ). Отсутствие ответчиков в судебном заседании не повлияло на принятие законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в повороте исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.И. заявил ходатайство о вынесении частного определения в связи с преступлениями в сфере ЖКХ, бесконтрольной выдачей исполнительных листов.

В силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По данному делу судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения. Более того, исходя из буквального текста приведенной нормы права, вынесение частного определения в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи