Дело № 33-9000/2016, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело№33-9000/2016 (147-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Торговый центр «Континент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец указал, что <...> с целью совершить покупки прибыл на своём автомобиле к торговому центру, припарковался на стоянке ответчика. Во время нахождения автомобиля на парковке ответчика произошло разрушение лампочки светильника, осколки которой упали на его автомобиль, повредив его. Приложил к иску заказ- наряд о ремонте вмятин и царапин автомобиля на сумму <...>. Указал, что устно ему работник дилерского центра «Феникс-Авто» сказал, что стоимость заменены повреждённого лобового стекла автомобиля составит <...>. Просил взыскать указанные денежные суммы, а также штраф и компенсацию морального вреда с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводами суда о том, что при возникшей с ним ситуации не подлежит применению закон о защите прав потребителей, в силу которого он может просить о компенсации морального вреда и освобождается от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, судебная коллегия исходя из характера заявленных требований, документов, имеющихся в материале, не позволяющим сделать однозначный вывод, полагает, что выводы судьи о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» на стадии его принятия, являются преждевременными и несостоятельными, поскольку требуется детальное исследование материалов рассмотренного дела, определение закона, подлежащего применению. Определение данных обстоятельств возможно на стадии рассмотрения дела. При таких обстоятельствах подлежат исключению суждения судьи в указанной части, в том числе и требование оплатить государственную пошлину.

Однако указание судьи о том, что истец не приложил к иску никаких доказательств в обоснование заявленных требований в размере <...>, соответствует нормам ст. 132 ГПК РФ, ст. 131 ГПК РФ о том, что истец обязан в иске указать на доказательства в обоснование своих требований. С целью проверки исключения злоупотребления процессуальными правами, что запрещено нормами ст. 35 ГПК РФ, суд 1 инстанции был лишён возможности поверить доводы иска о подсудности его районному суду, так как в иске указано было лишь на доказательства, подтверждающие его цену в размере <...>. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сторона могла представить доказательства во время рассмотрения дела в суде, подлежат отклонению, так как для этого необходимо было решить вопрос о подсудности спора районному, а не мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из определения суждения суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» и об обязании истца представить документ об оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи