Дело № 33-8999/2016, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № <...> (127-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Советского административного округа г.Омска к [СКРЫТО] А. В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А. В. освободить земельный участок, занятый нестационарным торговым объектом – киоск «Мороженное» площадью 10 кв.м., установленного в 4 метрах западнее относительно остановки общественного транспорта «ДК им. Малунцева» в Советском административном округе г.Омска за счет собственных средств.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского АО г.Омска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В, указав, что <...> специалистами Администрации САО г.Омска в 4м. западнее относительно остановки общественного транспорта «ДК им.Малунцева» установлен факт размещения нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое», площадью 10 кв.м., принадлежащего [СКРЫТО] А.В., о чем составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных объектов от <...>.

<...> подготовлено Распоряжение глав администрации Советского административного округа г.Омска от <...> № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в котором объект был определен, как самовольно размещенный, подлежал добровольному выносу до <...> владельцем, либо принудительному выносу <...> в 10-00 силами муниципального транспорта г.Омска «Муниципальная недвижимость». Предварительно объект был отключен от электроэнергии АО «Омскэлектро». Вынос объекта в указанный срок ответчиком добровольно не произведен. Осуществить вынос объекта силами муниципального предприятия <...> «Муниципальная недвижимость» в указанный срок не представилось возможным. Истец просил обязать [СКРЫТО] А.В. освободить место размещения нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое» площадью 10 кв.м., установленного в 4м. западнее относительно остановки общественного транспорта «ДК им.Малунцева», в Советском административном округе г.Омска за счет собственных средств.

Представитель истца администрации САО г.Омска Чеславская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил

Представитель ответчика – Севостьянов В.В. надлежащим образом извещался по адресу, указанному представителем истца, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 16 Федерального закона от <...> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, истец вправе требовать от ответчика восстановления правового режима спорной части земельного участка посредством демонтажа торгового объекта, что согласуется с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что в 4м. западнее относительно остановки общественного транспорта «ДК им.Малунцева» установлен нестационарный торговый объект – киоск «Мороженое» площадью 10 кв.м. Указанный торговый павильон принадлежит [СКРЫТО] А.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности г.Омска; земельный участок для размещения павильона не предоставлялся, схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации г.Омска от <...> № <...>-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>», не предусмотрен.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи