Дело № 33-8998/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-8998/2016

Строка по статотчету № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дом на Менделеева» на заочное решение Советского районного суда города Омска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в пользу [СКРЫТО] М. В. и [СКРЫТО] В. С. солидарно неустойку в размере 100 320 рублей, штраф в размере 55 160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в пользу [СКРЫТО] М. В. и [СКРЫТО] В. С. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 506 руб.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.С. обратились в суд с иском к ООО Дом на Менделеева» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что <...> заключили с ООО «Дом на Менделеева» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого обязались принять и оплатить объект долевого участия - квартиру <...>, а ответчик обязался в срок до <...> построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб. истцы исполнили надлежащим образом, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры, т.к. до настоящего времени жилое помещение им не передал.

С учетом изложенного, просили взыскать с ООО «Дом на Менделеева» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В. исковые требования поддержал.

Истец [СКРЫТО] В.С., представитель ответчика ООО «Дом на Менделеева» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом на Менделеева» - Шнайдер А.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для задержки передачи истцам объекта долевого строительства, а также завышенный размер взысканной в их пользу неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Дом на Менделеева» участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истцов [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.С., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что <...> между ООО «Дом на Менделеева» (застройщиком) и [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.С. (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.1.2, 2.3.3, 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира № <...>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом площади балкона), расположенная на <...> этаже многоквартирного дома <...>, стоимостью 1 800 000 руб., которую застройщик должен передать до <...>

Свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> и справкой ООО «Дом на Менделеева» от <...> Однако ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцам спорную квартиру, т.к. до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. В этой связи <...> [СКРЫТО] М.В. вручил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворил требования [СКРЫТО] М.В. и В.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с <...> по <...> в двойном размере. Арифметические расчеты истцов судом проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом на Менделеева» о несогласии с взысканным размером неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО «Дом на Менделеева», суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о несоразмерности заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Данный вывод суда согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки лишь по обоснованному заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем ООО «Дом на Менделеева» в судебное заседание, назначенное на <...>, своего представителя не направило, хотя о времени месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на л.д. 26 почтовым уведомлением о получении ответчиком <...> судебной повестки. Следовательно, ООО «Дом на Менделеева» имело достаточно времени (2 недели) для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 ГПК РФ). Однако за указанное время каких-либо письменных возражений на иск не представило, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявляло.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны ответчика о снижении неустойки относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции, не перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, - не вправе рассматривать доводы об уменьшении размера неустойки, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. это будет являться нарушением норм материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В такой ситуации изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у застройщика уважительных причин для задержки передачи истцам объекта долевого строительства (как то длительность заключения договора страхования ввиду внесения изменений в закон в части требований, предъявляемым к страховым компаниям; отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для завершения строительства; погодные условия; получение <...> заключения Госстройнадзора Омской области о соответствии выстроенного дома требованиям технических регламентов, норм и правил), учтены быть не могут.

В связи с неизменностью сумм, присужденных в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется оснований и для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части (в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи