Дело № 33-8997/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-8997/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] А.А. задолженность по договору займа в сумме 4 615 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 275 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...>г. заключил с [СКРЫТО] А.В. договор займа, по условиям которого передал ему в долг денежные средства в размере 1 950 000 руб. под <...> % годовых сроком на <...>. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа размере 1 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 965 000 руб. и неустойку в размере 2 613 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. и его представители - Крюков А.А., Хузин Р.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - Панькин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя Панькина В.С., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность договора займа от <...> ввиду отсутствия у [СКРЫТО] А.А. финансовой возможности передать в долг значительную сумму денежных средств, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при установлении завышенного размера процентов за пользование займом и при обращении в суд спустя более года с момента истечения срока возврата займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. - Панькина В.С., просившего об отмене решения суда, представителей истца – адвокатов Крюкова А.А., Хузина Р.Д., согласившихся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] А.А. (займодавцем) и [СКРЫТО] А.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 950 000 руб. под <...>% годовых сроком на <...>.

Свои обязательства по данному договору [СКРЫТО] А.А. исполнил надлежащим образом, передав [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Факт подписания вышепоказанного договора займа и расписки к нему сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала, однако ссылалась на то, что фактически ответчик [СКРЫТО] А.В. денежные средства не получал.

Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на [СКРЫТО] А.В., который таких доказательств суду не предоставил, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчику разъяснялась.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил подлинный договор займа от <...> и расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств. При этом, коллегия судей отмечает, что свою подпись в названных документах ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности исполнения документов не просил, встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности не предъявил.

Мнение автора жалобы о безденежности договора займа от <...> ввиду отсутствия у [СКРЫТО] А.А. финансовой возможности передать в долг значительную сумму денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец пояснял, что денежные средства ему предоставила родственница, а он в свою очередь передал необходимую сумму в качестве займа [СКРЫТО] А.В. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной судом в качестве свидетеля Л.Е.Л., которая приходится истцу <...> и которая пояснила, что в <...> гг. продала две квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от <...> и от <...> на общую сумму 10 510 000 руб. Часть вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств она вложила в строительство дома, часть - в банк на валютный счет. Затем по просьбе [СКРЫТО] А.А. передала ему 1 950 000 руб., т.к. истец намеревался передать их в долг некоему физическому лицу под проценты, которые превышали средний банковский процент. Поскольку действующее законодательство не исходит из ограничения возможностей доказывания фактов наличия у займодавца денежных средств, доводы ответчика о том, что материальное положение истца не позволяло заключить ему договор займа во внимание не принимаются.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально протолковав содержание договора займа от <...> и расписки в получении денежных средств (на основании ст. 431 ГК РФ) районный суд правомерно признал доказанным факт передачи истцом в долг [СКРЫТО] А.В. денежных средств в размере 1 950 000 руб.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный договором срок суммы займа (полностью либо частично), суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 1 950 000 руб.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договоров займа, содержащихся в п.1.3, имелись у суда предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при установлении завышенного размера процентов за пользование займом, не могут быть учтены, т.к. носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.А. признаков злоупотребления правом. Напротив, учитывая положения п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствия условий заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. договора займа обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, не имеется.

Также необходимо учесть, что сам договор займа в данной части в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были получены им под высокую процентную ставку, превышающую среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых кредитными организациями на дату заключения договора (<...>% годовых) и микрофинансовыми организациями (<...> % годовых), правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными физическим лицом по договору займа.

В этой связи, при заключении договора займа от <...> стороны в пункте 1.3 договора согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере <...>% годовых, которые выплачиваются <...> числа каждого месяца в размере <...> % от основной суммы займа.

Как указывалось выше, данный договор собственноручно подписан [СКРЫТО] А.В. При этом, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере <...> % годовых. Далее, в первые три месяца действия договора займа он возвращал истцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (по 97 500 руб.). В последующем (до <...>.) суммы вносил частично и до момента обращения истца в суд с настоящим иском на несогласие с размером процентов не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора займа о размере процентной ставки согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для перерасчета размера процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых кредитными либо микрофинансовыми организациями, у суда не имелось.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в <...> г. при наступлении срока возврата долга в <...> г. основанием для иных выводов не является, учитывая, что истец обратился в суд с иском в пределах срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Более того, из его объяснений в суде первой инстанции и приложенных к исковому заявлению документов следует, что срок обращения в суд обусловлен обещанием ответчика выплатить сумму долга, что подтверждается расчетом задолженности о внесении [СКРЫТО] А.В. денежных средств до <...>, а также намерением истца разрешить вопрос в досудебном порядке, поскольку соответствующее требование о возврате долга было направлено им ответчику <...>

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи