Дело № 33-8994/2016, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-8994/2016

Строка по статотчету № 176-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-8994/2016

Строка по статотчету № 176-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ШЕ.г Е. М. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму <...>, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет № <...> в рублях, а также обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заявителю кредит. [СКРЫТО] Е.М. обязалась возвратить ответчику полученную сумму кредита и выплатить за его пользование проценты согласно условиям договора. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. В качестве доводов истица отмечала, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Более того, в соответствии с п. 1 заявления процентная ставка годовых составляет <...>%, однако согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет <...>%. Ответчиком в нарушении требований закона, а также п.п.5,7 Указаний ЦБР № <...>-У до заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Так же в соответствии с п. 1.2 Информации ОАО «ОТП Банк» не уведомил о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Считает, что установление размера неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей значительные нравственные страдания, которые оценивает в <...>. Просит расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, признать пункты заявления-оферты (п.1), Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (п. 1.2) недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У касаемо непредоставления полной информации по кредиту.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Е.М. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении денежной суммы в размере <...>, сроком на <...> месяцев.

Пунктом 1 Информации ОАО «ОТП Банк» установлено, что полная стоимость кредита по кредитному договору на потребительские цели (заявление-оферта № <...> от <...> и Условия Договора) составляет <...>% годовых.

Из п. 1.2 Информации следует, что неустойка за просрочку возврата кредита ( его части) и/или уплаты процентов по кредиту составляет <...> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею составляет <...>% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день нарушения. Кредитный договор подписан [СКРЫТО] Е.М., что свидетельствует об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в договоре условиями.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450 - 451, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Е.М. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что банк ограничил заемщика в праве свободного выбора услуг, истец не представил.

Более того, в случае несогласия с условиями кредитного договора, [СКРЫТО] Е.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, а также имея на руках экземпляр заключенного кредитного договора, истица фактически подтвердила факт его заключения с кредитной организацией, данное при оформлении договора личное согласие с его условиями, принятие на себя обязательств по их исполнению.

Ссылка [СКРЫТО] Е.М. на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отказывая в применении данной нормы, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, что АО «ОТП Банк» предъявляет к истице требования о возврате долга и взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В виду того, что судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении [СКРЫТО] Е.М. кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, причинения вреда истцу действиями ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении [СКРЫТО] Е.М. они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи