Дело № 33-8990/2016, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-8990/2016

строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Алико» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <...>. Обязательным условием получения кредита было участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 33 645,20 руб., была удержана банком сразу после зачисления кредитных денежных средств заемщику и предположительно перечислена в страховую компанию. В заявлении истец выразила согласие о назначении Банка выгодоприобретателем до полного исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № <...>. Обязательства по указанному договору истица полностью исполнила, что подтверждается сведениями об отсутствии задолженности и в день получения выписки по счету. <...> узнала, что с лицевого счета в день заключения кредитного договора Банком была списана сумма страховой премии в сумме 33645,20 руб. Обратилась с претензией о возврате суммы, поскольку условия договора о взыскания платы за включение в программу страхования являются незаконными и ничтожными, истец не имела возможности влиять на содержание договора, в которых имелось условие о присоединении к программе страхования, не была уведомлена о конкретной сумме платы за включение в программу страхования, банк не предоставил ей право выбора страховой компании и программы страхования, не согласовал стоимость услуги, что нарушает ее право на получение информации. Просила признать недействительными положения договора о потребительском кредитовании № <...>, заключенного между [СКРЫТО] С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части подключения к программе страховой защиты заемщиков; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу [СКРЫТО] С.А. плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 33 645,20 руб., убытки в виде переплаченных процентов в размере 32 508,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 951,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 105 105,66 руб.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шелягина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предоставленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – АО «СК МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что у нее отсутствовала возможность отказаться от условий договора и вернуть страховую премию в течение 30 дней со дня его заключения. Полагает, что является более слабой стороной в правоотношениях с банком и потому, свобода договора для банка подлежит ограничению. Ответчиком не представлено доказательств перечисления страховой премии в ЗАО «АЛИКО» за включение в программу страховой защиты заемщиков. Полагает, что договор страхования заключен без ее волеизъявления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») просит оставить решение суда в силе. Указали, что истец при заключении договора страхования должен был действовать добросовестно и разумно, кроме того, имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По правилу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») заключен договор о потребительском кредитовании № <...> на сумму 233 647,20 руб. сроком 36 месяцев, под 32 % годовых.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Плату за включение в данную программу истец просила без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита списать с открытого на её имя счета. При этом истица подтвердила, что ей известно о возможности внести указанную плату не за счет кредитных средств (п. 4 заявления – оферты) (л.д. 35 оборот).

Разделом «Б» заявления определены условия платы за подключения истца к программе страховой защиты заемщиков, в соответствии с которыми, плата составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л. д. 37). В заявлении имеется указание на рублевый эквивалент указанной платы, составляющий 33 645,2 руб. (л. д. 38).

Как следует из п. 8 заявления-оферты со страхованием, подписанной [СКРЫТО] С.А., она подтвердила свою осведомленность о том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего включение заемщика по её желанию в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты, и, соответственно, не требующий внесение банку платы за включение в программу страховой защиты, который истице предварительно также предложен банком; истица понимала, что вправе самостоятельно заключить договор личного страхования в иной страховой компании либо не заключать такой договор вовсе; выбор кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование - это право, а не обязанность заемщика, но истица осознанно выбрала программу страхования, предложенную банком (л. д. 36).

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] С.А. подписала также заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л. д. 38).

Согласно данному заявлению истец (в рамках кредитного договора от <...>) является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Также из заявления следует, что [СКРЫТО] С.А. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, согласна с условиями договора страхования, осознавала, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с указанным в договоре страхования страховщиком без участия банка и понимала, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, заявила, что ознакомлена с существенными условиями страхования.

В соответствии с условиями договора № <...>/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от нечастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <...> застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, при этом страховая премия, если таковая была уплачена, буде возвращена страхователю (п. 6.2, л. д. 50).

Согласно выписке по счету в день заключения договора № <...> со счета [СКРЫТО] С.А. списано 33 645,2 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика (л. д. 10-12).

Платежным поручением от <...> № <...> подтверждается перечисление ООО ИКБ «Совкомбанк» в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» страховой премии (л. д. 42 оборот).

По информации страховой компании [СКРЫТО] С.А. застрахована в АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») по программе № <...>, страховая премия по застрахованному лицу составила 4 609,39 руб., перечислена за [СКРЫТО] С.А. указанным платежным поручением (л.д.42).

Из вышеизложенного следует, что истец самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и присоединению к программе страхования, при этом истец не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истице была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истец не были ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что присоединение [СКРЫТО] С.А. к программе страхования являлось добровольным, данным на основе полной информации о размере выплачиваемых сумм и их назначении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты при заключении кредитного договора, исходя из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование истца в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в то время как [СКРЫТО] С.А., имела возможность заключить кредитный договор и без страхования, повлекшего единовременное списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана [СКРЫТО] С.А. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрена возможность заемщиков в течение 30 дней подать в банк заявление о выходе из указанной программы с требованием о возврате внесенной платы за включение в программу, [СКРЫТО] С.А. данным правом в течение установленного срока не воспользовалась.

Помимо этого, следует отметить, что заключив договор № <...>, оспаривать его условия по мотиву непредоставления надлежащей информации истец начала только в мае 2016 г., что нельзя признать разумным сроком в контексте положений ст.12 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей".

Из кредитного договора от <...> следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и заемщиком [СКРЫТО] С.А. согласованы. Заявление оферта, заявление – оферта со страхованием были собственноручно подписаны [СКРЫТО] С.А. Своей подписью в указанных документах [СКРЫТО] С.А. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

При этом в силу принципа свободы договора [СКРЫТО] С.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запретов обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Для признания условий страхования жизни, здоровья в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательства того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из содержания заявления - оферты со страхованием о добровольном страховании от <...> (л. д. 15-16), [СКРЫТО] С.А. изъявила желание на подключение ее к программе добровольного страхования защиты заемщиков на случаи смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Подпись [СКРЫТО] С.А. подтверждает, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Из заявления усматривается, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Совкомбанк» решения о предоставлении кредита; согласна с оплатой страхового взноса, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Плата за участие в программе страхования была перечислена банком с письменного согласия заемщика. При этом договор [СКРЫТО] С.А. исполнялся в течение длительного времени, однако сведений о том, что [СКРЫТО] С.А. обращалась к надлежащему ответчику с письменным требованием о расторжении договора страхования в соответствии с условиями заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что [СКРЫТО] С.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства на участие в программе страхования. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется с начала исполнения такого условия.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с оспариваем ряда условий кредитного договора по мотивам их ничтожности и наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих внесение спорных платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение договора, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

С учетом приведенного, при том, что кредитный договор был заключен и начал исполняться <...> г., суд обоснованно в иске о признании условия договора недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 33 645,2 руб., убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал и за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в материалы дела после рассмотрения дела по существу, предано судье <...>, потому не являлось предметом оценки. Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не содержат уважительных причин для удовлетворения требований восстановлении процессуального срока.

Какие-либо иные причины пропуска срока на подачу искового заявления и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у истца обратиться до истечения срока в ходатайстве приведены не были, в судебном заседании не представлены и судом не установлены.

Принимая во внимание, что требования [СКРЫТО] С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя являются производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, о нарушении информационных и имущественных прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: