Дело № 33-8989/2016, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № <...>

строка по статотчету 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Монолит» на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу [СКРЫТО] А. В. задолженность по заработной плате в сумме 79 785,71 рублей; компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 21.01.2016г. по 01.06.2016г. в сумме 2 677,71 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; задолженность по договору аренды от 01.07.2015г. в сумме 13 800,00 рублей, а всего взыскать 106 263,42 (сто шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных [СКРЫТО] А. В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 387,89 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Монолит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, арендной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> он был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Монолит» на должность главного инженера. Оплата, согласно штатному расписанию, составляла 30 000 руб. За период с <...> по <...> ему не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность по заработной плате составила 105 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы с <...> по день вынесения судебного решения. Кроме того, указал, что между сторонами заключался договор аренды автомобиля, по которому ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика по договору аренды составила 13 800 руб., просит данную сумму взыскать с ООО «УК «Монолит». Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Монолит» Николаева И.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Монолит» просит решение суда отменить. Указывает, что оклад истца составлял 20 000 руб., а не 30 000 руб., как установлено судом. Указал, что между истцом и ответчиком спустя 7 дней с <...> по <...> была достигнута новая договоренность об условиях приема на работу. Приказ № <...> от <...> действующий, приказ № <...> от <...> –не действует. Премия не являлась составной частью заработной платы. Фактическая сумма произведенной истцу выплаты заработной платы составляет 166 750,94 руб., а не 144 700,51 руб. Требование о компенсации морального вреда полагает необоснованным, кроме того истом пропущен срок исковой давности. Договор аренды с истцом не бы заключен, нет актов приема-передачи автомобиля, техдокументации на транспортное средство и путевых листов, подтверждающих использование автомобиля в интересах организации. Показания свидетеля Нечаевой Т.Я. противоречивы. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате неточен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Монолит»- Газизова Р.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца [СКРЫТО] А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сумма премии, указанная в штатном расписании, является постоянной составной частью заработной платы, подлежащей выплате ежемесячно.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> истец работал в ООО «УК «Монолит» главным инженером, что подтверждается приказами о приеме на работу истца от <...> № б/н и увольнении от <...> № <...>, копией трудовой книжки истца (л. д. 5, 23-24, 47).

Из копии штатного расписания Общества, подписанного специалистом по персоналу, главным бухгалтером и генеральным директором Газизовой Г.И., утвержденного <...> приказом организации № <...> и действующего с <...>, следует, что в структурном подразделении организации АУП (административно-управленческого персонала) предусмотрена 1 единица по должности главного инженера, оплата которой включает тарифную ставку (оклад) в сумме 20 000 руб., премию – 7 000,00 руб., районный коэффициент 15%, исчисленный от суммы тарифной ставки и оклада в размере 4 050,00 руб. (20 000,00 + 7 000,00) х 15% = 4 050,00), всего 31 050,00 руб. в месяц.

Согласно п. 2.5. Положения об оплате труда ООО «УК «Монолит» премии не включаются в должностной оклад.

Пунктом 2.6 Положения об оплате труда ООО «УК «Монолит» устанавливается, что размеры премии, выплачиваемых дополнительно к заработной плате, определяются положением о премировании (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Нечаевой Т.Я., работавшей главным бухгалтером в организации ответчика в период работы истца, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что премия была включена в штатное расписание, для ее начисления издания приказа не требовалось.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела Положение о премировании, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтверждающее иной порядок начисления премий.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца.

Относительно доводов ответчика, что между истцом и ответчиком спустя 7 дней с <...> по <...> была достигнута новая договоренность об условиях приема на работу. Приказ № <...> от <...> об установлении оклада в сумме 20 000 руб. действующий, приказ № б/н от <...> –не действующий, в связи с достижением иной договоренности между сторонами о размере оплаты труда, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, в трудовой книжке истца имеется запись на основании приказа № б/н от <...>, кроме того, в судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В, пояснил, что иных соглашений о размере оплаты труда с работодателем не подписывал (л.д. 92)

Из показаний свидетеля Нечаевой Т.Я, также следует, что заработная плата истца составлял 30 000 руб.

Несмотря на наличие разногласий в приказах о приеме на работу, ежемесячные выплаты [СКРЫТО] А.В., иные письменные и устные доказательства были верно оценены судом первой инстанции, принявшей во внимание размер заработной платы истца в сумме 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает в целом нарушение делопроизводства в ООО «УК «Монолит», что также установлено Государственной инспекцией труда в Омской области (л.д. 126-127).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно и не противоречиво.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о невыплаченной заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию заработной платы за декабрь 2015 г. (л.д. 92-94).

Иных ходатайств стороной ООО «УК «Монолит» не заявлялось», оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К числу таких обязательств относится выплата работнику заработной платы, которая должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок давности обращения с требованиями о взыскании заработной платы начинает течь со дня, следующего за днем, когда она должна была быть выплачена.

Из приказа о приеме на работу следует, что [СКРЫТО] А.В. был принят на работу с <...>.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда ООО «УК «Монолит» оплата производится за фактически отработанное время на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущего по каждому работнику организации.

Согласно п. 3.2 Положения окончательный расчёт осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы за декабрь 2015 г. [СКРЫТО] А.В. узнал <...>, в то время как обратился в суд <...>.

С учетом того обстоятельства, что выплаты заработной платы [СКРЫТО] А.В. носили бессистемный периодический характер, увольнение работника с окончательным расчетом произведено <...>, а также незначительный пропуск срока для обращения в суд (11 дней), судебная коллегия считает возможным в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Из договора аренды транспортного средства от 01.07.2015г., заключенного между ООО «УК «Монолит» (Арендатор) и [СКРЫТО] А.В. (Арендодатель) следует, что Арендодатель передает в пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, черного цвета, Е 447 ЕО 96, для осуществления хозяйственной деятельности на срок – 12 месяцев с оплатой 4 600 руб. в месяц, НДС не облагается.

Учитывая разъездной характер работы [СКРЫТО] А. В., что подтверждается показаниями свидетелей, должностной инструкцией главного инженера жилищно-коммунального хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец использовал личный автомобиль в рабочее время в интересах работодателя, заключенным между сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.

Оригинал договора аренды автомобиля представлен в материалы дела, имеет соответствующие реквизиты: подписан стороной истца и ответчика - директором ООО «УК «Монолит» Газизовой Г.И., его подлинность не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичной задолженности ответчика по договору аренды за период с октября по декабрь 2015г. в сумме 13 800 руб., которая правомерно взыскана в пользу истца.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истцов; характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу [СКРЫТО] А.В., оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: