Дело № 33-8988/2016, апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело 33-8988/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Омска от <...>., которым удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Советским районным судом г. Омска постановлено заочное решение, которым с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Заочное решение суда вступило в законную силу.

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>, указав, что из содержания указанного судебного акта следует, что в действиях [СКРЫТО] В.Ю., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. Кроме того, после вынесения заочного решения суда и его вступления в законную силу ответчик уклоняется от его исполнения, сменив место жительства.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.В. участия не принимал.

[СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. не соглашается с определением суда.

Указывает, что денежные средства по договору займа, взысканные с [СКРЫТО] В.Ю. заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...>, принадлежат [СКРЫТО] Ю.В. и были получены ответчиком обманным путем.

При рассмотрении заявления [СКРЫТО] Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ участия не принимал.

Кроме того, ссылается на то, что не получал исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>, в связи с чем просит определение суда отменить и принять решение о выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав доводы, изложенные [СКРЫТО] Ю.В. в заявлении о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно трактуя положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд обоснованно указал в определении, что перечисленные [СКРЫТО] Ю.В. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу заочного решения суда.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение заявления о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие прокурора судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имеется.

Иные доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку правильность принятого по делу определения они не опровергают, в связи с чем основанием для его отмены являться не могут.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи