Дело № 33-8987/2016, апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело №33-8987/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в размере <...>, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, кузов № № <...>, год выпуска: <...>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.М..

Определить в качестве способа реализации транспортного средства марки <...>, кузов № № <...>, год выпуска: <...>, - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что <...> между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] И.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиту в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев на приобретение транспортного средства.

Обеспечением кредитных обязательств [СКРЫТО] И.М. являлся залог транспортного средства – автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, кузов №№ <...>.

Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <...> - остаток основного долга по кредиту, <...> - плановые проценты.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчица [СКРЫТО] И.М. в судебном заседании факт наличия задолженности, ее размер не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ею обязательств по заключенному кредитному договору.

Указывает, что при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество судом не исследован вопрос о существенности допущенного заемщиком нарушения, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] И.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> с ЗАО «Райффайзенбанк», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

По условиям кредитного соглашения (п. <...> заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк») размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <...>; дата осуществления ежемесячного платежа – последний день каждого процентного периода, то есть <...> число.

Размер неустойки в соответствии с п. <...> Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, - <...>% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. <...> заявления на получение кредита).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>, стоимостью <...> Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредита, составляет <...> (п. <...> заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк»).

Обеспечением исполнения обязательств [СКРЫТО] И.М. по кредитному договору от <...> является залог приобретаемого автомобиля.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере его стоимости, то есть <...> (п. <...> заявления на получение кредита).

Во исполнение заключенного между сторонами договора ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило [СКРЫТО] И.М. сумму по договору в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с <...> по <...>.

Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору от <...> надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <...> - остаток основного долга по кредиту, <...> - плановые проценты.

Факт наличия перед АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, а также ее размер в ходе судебного разбирательства ответчицей [СКРЫТО] И.М. не оспаривался (л.д. <...>, протокол с/з от <...>).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, признав правильным представленный Банком расчет задолженности, учитывая признание ответчицей наличия задолженности по заключенному ею договору, суд первой инстанции правомерно взыскал со [СКРЫТО] И.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Разрешая требование АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору кредитному договору транспортное средство в целях погашения имеющейся задолженности, руководствуясь ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату долга, процентов за пользование кредитом, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2, 3 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что обязательства ответчицы [СКРЫТО] И.М. обеспечены залогом приобретенного ею транспортного средства, учитывая, что последние платежи в погашение кредита по договору от <...> были произведены в <...> года, а сумма задолженности по договору превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка в жалобе на незначительность допущенного ответчицей нарушения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, обращение взыскания на заложенный [СКРЫТО] И.М. автомобиль является правомерным, и с учетом правил п. 2 ст. 350 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего ответчице, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание рыночную стоимость автомобиля согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра АО «Райффайзенбанк» от <...>.

Стоимость заложенного имущества, определенная в соответствии с данным заключением, ответчицей не оспаривалась, доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи